11 C 183/2022-19 — Okresní soud v Pardubicích

Manželka se návrhem doručeným soudu dne 2.6.2022 domáhala rozvodu manželství s manželem uzavřeného dne 25.6.2005 před [stát. instituce], u manželů se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodili nezletilí [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]. Manželka uvedla, že manželství je trvale rozvráceno, společnou domácnost nevedou od března 2021 a od té doby netvoří manželské společenství, jejich manželství procházelo manželskou krizí, kterou se nepodařilo odvrátit. Adresa posledního společného bydliště byla [část obce a číslo], [obec]. Manžel s rozvodem souhlasil. Soud má na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 25.6.2005 před [stát. instituce], z manželství se narodili nezletilí [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č.j. [číslo jednací] ze dne 29.6.2022, který nabyl právní moci dne 10.7.2022, bylo zjištěno, že ohledně péče a výživy nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství účastníků byla schválena dohoda rodičů. Oba manželé v rámci účastnické výpovědi shodně vypověděli, že manželství bylo uzavíráno asi po 8 letech známosti z citové náklonosti. Manželka uvedla, že problémy v manželství začala pociťovat asi dva roky po uzavření manželství, začalo docházet k hádkám, měli různé představy ohledně výchovy, postupně se přidaly vulgární nadávky a ponižování, poslední dva roky došlo mezi nimi k citovému odloučení. Uvedla, že společně nežijí a nehospodaří asi rok a půl, v březnu 2021 se odstěhovala ze společné domácnosti. Manžel uvedl, že měl za to, že manželství bylo spokojené až do vzniku krize v březnu 2021, důvodem bylo zřejmě odloučení, zřejmě nějaká únava ve vztahu i přetížení z práce, občas docházelo k hádkám, někdy byl i vulgární. Uvedl, že společně nežijí a nehospodaří od září 2021, kdy se manželka odstěhovala. Oba manželé společně uvedli, že děti o rozvodu vědí, rozvod na ně nebude mít žádný zásadní vliv a na jejich výchově se shodnou. Manželka zájem na zachování manželství nemá, manžel by zájem měl, ale je to pouze jednostranné. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení vedení společné domácnosti minimálně v září 2021, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, přičemž oba s rozvodem manželství souhlasí. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval zejména rozdílnost názorů na společnou domácnost a další společné fungování a následné citové odcizení mezi nimi navzájem. Rozvod manželství není ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí. S ohledem na výše uvedené soud návrhu manželky vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.