11 C 195/2022-60 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala žalobou podanou k soudu dne 18.2.2022 zaplacení částky ve výši 4 596 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela s žalovaným v rámci účastnické a zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] i tzv. zprostředkovatelské služby, tj. služby doplňkové a poskytované třetími stranami. Jedná se o služby, u nichž [anonymizováno] umožňoval provoz včetně výběru plateb za tyto služby, vč. poplatku za pojištění a žalovaný se zavázal uhradit za tyto služby ceny v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování od [právnická osoba], kde jsou označeny jako zprostředkovatelské služby. Žalovaný své povinnosti porušil, když řádně a včas neuhradil vyúčtování služeb [číslo] vystavené dne 6.11.2017 a splatné dne 24.11.2017 ve výši 2 298 Kč a vyúčtování [číslo] vystavené dne 16.10.2017 a splatné dne 3.11.2017 ve výši 2 298 Kč neuhradil. Pohledávky byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 24.6.2020 s účinností ke dni 3.7.2020, o čemž byl žalovaný informován. Dlužné částky ke dni postoupení činily 4 596 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, tj. zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Zároveň byl poučen o tom, že nevyjádří se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žaloba spolu s výzvou byla žalovanému doručena postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřil. Soud měl proto za to, že po daném poučení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně rovněž konkludentně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení na základě listinných důkazů. Soud proto rozhodl dle § 115a o.s.ř. ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených. 4. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf 4/2011. V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 5. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2020 a seznamem postupovaných pohledávek. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 30.7.2020. <i>6. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> 7. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 4 596 Kč s příslušenstvím byl důvodný. 8. Předloženými listinnými důkazy, zejména zákaznickou smlouvou [číslo] ze dne 13.5.2016, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, Dodatkem – prodloužením účastnických smluv ze dne 18.8.2016, 29.8.2017 a 30.8.2017 se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly. K zaplacení poskytnutých zprostředkovatelských služeb byl žalovaný vyzván fakturou [číslo] za období od 6.9.2017 do 5.10.2017 ve výši 5 013 Kč, přičemž pojištění činilo 398 Kč a splátky za služby 1 900 Kč a fakturou [číslo] za období od 6.10.2017 do 5.11.2017 ve výši 5 448 Kč, přičemž pojištění činilo 398 Kč a splátky za služby 1 900 Kč, a dále výzvami k plnění i předžalobní upomínkou. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by vyúčtované částky v plném rozsahu uhradil. 9. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř tak, že uložil žalovanému nahradit žalobkyni, jakožto účastníku, jenž měl ve věci plný úspěch a který zároveň ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínku), náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 3x 100 Kč a DPH ve výši 21 % tedy v částce 189 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 1 489 Kč. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, pro které by žalobkyni neměla být náhrada nákladů řízení přiznána. 11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, než je zákonná lhůta třídenní i vzhledem k návrhu žalobce.