11 C 312/2021-17 — Okresní soud v Pardubicích

Manžel se návrhem doručeným soudu dne 9.11.2021 domáhal rozvodu manželství s manželkou uzavřeného dne 24.11.1995 před [stát. instituce], u obou účastníků se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodily dvě již zletilé děti, a to dcery [jméno] a [jméno]. Manžel uvedl, že manželství uzavírali asi po šestileté známosti z lásky, později se začaly v manželství vyskytovat problémy, tyto se dařilo překonat, ale s přibývajícím věkem dcer jejich soužití bylo asi jen žití manželů vedle sebe. Manželka nechodila více jak 5 let do zaměstnání, on pracuje jako OSVČ a denně je mimo domov, z práce chodil unavený, musel se věnovat údržbě domu a zahradě, manželka se domácím pracím moc nevěnovala, ráda se napila alkoholu a jezdívala na chalupu. Manžel uvedl, že rodinu finančně zajišťoval. Dne 14.8.2021 manželka zůstala na chalupě, kde ji při neohlášeném příjezdu přistihl s jiným mužem, který tam měl opravovat střechu, od té doby manželce nevěří, má za to, že s uvedeným mužem udržovala vztah delší dobu, z jeho strany došlo k odcizení, s manželkou si nemá co říct, jejich názory na společné soužití jsou odlišné. Ve společné domácnosti nebydlí od 14.8.2021, jejich manželství je pouze formálním svazkem, každý si žije svůj život. Adresa posledního společného bydliště byla bytem [adresa manžela a manželky]. Manželka s rozvodem souhlasila. Uvedla, že manželství bylo zpočátku spokojené, problémy se začaly objevovat po narození druhé dcery, měli rozdílné názory na výchovu dcer i ekonomické zabezpečení rodiny, trávení volného času i rozdílné názory ohledně manželského soužití. Manželé spolu přestávali komunikovat, manžel neměl o péči a výchovu dcer zájem, to zajišťovala manželka za finančního přispění své matky. Manžel se časem uchyloval k psychickému nátlaku na manželku, dával najevo svou žárlivost, prováděl jí schválnosti. Uvedla, že ze zdravotních problémů musela ukončit pracovní poměr, byla evidována na úřadu práce a nyní je v pracovní neschopnosti. V srpnu 2021 manžel vyměnil zámky v domě, znemožnil jí tím přístup do domu a zadržuje jí tam její věci, proto je nucena bydlet u své matky. Má za to, že obnovení manželského soužití není možné. Z provedených důkazů (oddací list) má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 24.11.1995 před [stát. instituce], z manželství se narodily dvě již zletilé dcery. Z výpovědí manželů bylo prokázáno, že manželství uzavírali asi po šesti letech známosti z citové náklonosti a očekávání narození dítěte. Manžel uvedl, že podle něj potíže v manželství začaly tím, že se manželka začala malinko více opíjet, přišla o práci, a to asi před 5 lety nazpět. V srpnu 2021 jí přišel na nevěru, kdy ji přistihl s jiným mužem na chalupě, tam dal jemu 3 facky, jí jednu a odjel pryč, od té doby pro něj vše skončilo. Důvody k pití manželka nejprve hledala v čemkoli, postupně k tomu ani důvod nepotřebovala, nikdy mu neřekla pravdu, proč pije, např. v září 2020 měla otřes mozku, vezl jí do špitálu, ale tam nemohla ani nadýchat kolik měla alkoholu. Neví, jak by měl potíže ve vztahu pozorovat, když byl věčně v práci a neměl čas. Podle něj bylo manželství spokojené asi 20 let, měli stejný názor na výchovu dcer i fungování rodiny. Je pravdou, že na manželku žárlil jako každý jiný chlap, ale také o tom vtipkovali. Manželka vypověděla, že dle ní potíže v manželství nastaly po narození druhého dítěte někdy v roce 2001, manžel na ni žárlil ještě předtím než se vzali, postupně k nim přestaly chodit návštěvy, manžel ji dokonce jednou po návštěvě jeho kamaráda druhý den ráno škrtil s tím, že jeho kamaráda měla svádět, ona se pak zamykala v ložnici a vyhrožovala mu policií. Poté co jí manžel sebral klíč od ložnice, měla v ložnici i nůž. Také se stalo, že jí manžel praštil motyčkou po hlavě, říkal, že je to legrace, dále vypověděla, že měla asi 6 zlomenin, a proto byla v pracovní neschopnosti, pracovní poměr ukončila pro neshody s nadřízenou. V době mateřské dovolené se sama starala o hospodářství a o dvě malé děti, manžel pracoval přes týden v [obec] a ona se o vše starala sama, nikdy se jí neptal, jestli s tím souhlasí, když přijel domů, lehl si a odpočíval. Co se týká alkoholu, uvedla, že si alkohol někdy dá, ale vždy přiměřeně. K incidentu dne 14.8.2021 uvedla, že manžel vtrhnul na chatu, bez varování jí a kamaráda začal mlátit, aniž mu stačila říct, že ten spal v jiné místnosti, manžel ho skopal a mně vrazil facku, oba jsme byli oblečeni, v posteli nás rozhodně nenašel. Dále uvedla, že od té doby špatně slyší na pravé ucho. Manželka popřela, že by nyní i v minulosti měla mimomanželský vztah. Oba manželé společně vypověděli, že společně nežijí a nehospodaří od 14.8.2021 a žádný z nich nemá zájem na zachování manželství. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení vedení společné domácnosti dne 14.8.2021, postoj obou účastníků k této věci, neboť oba s rozvodem manželství souhlasí. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval zejména dlouhodobé neshody manželů, špatnou komunikaci mezi nimi, ale také rozdílné názory na společné soužití, trávení volného času i rozdílnost jejich povah, které vedly k citovému odcizení mezi účastníky řízení. S ohledem na výše uvedené soud návrhu manželky vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.