17 C 138/2022-46 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 1 393 Kč. Uvedla, že je podnikatel poskytující služby platební brány, umožňující svým klientům placení pomocí platebních karet a zrychlených bankovních převodů. Klientům, kteří s ní uzavřou Smlouvu o poskytování služeb, založí ThePay účet a poskytne technické řešení pro implementaci na webové rozhraní klienta a následně jim a zákazníkům klienta umožní provádět tzv. operace s elektronickými penězi (platební transakce). Účastníci uzavřeli dne 28. 3. 2018 smlouvu o poskytování služeb ve znění podmínek ze dne 1. 4. 2018, nadřazených pravidel, AML pravidel, sazebníku poplatků a reklamačního řádu. Ve smlouvě se dohodli, že žalovanému bude účtován poplatek 199 Kč měsíčně za každou aktivovanou platformu v případě, že v příslušném měsíci nedojde k překročení obratu 10 000 Kč. V každém měsíci bylo žalovanému vystaveno vyúčtování, v němž měl přehled dlužné částky. S ohledem na nesplnění obratové podmínky byl žalovanému účtován poplatek za období od [číslo] až [číslo] po 1 592 Kč, přičemž dne 1. 5. 2020 byl žalovanému chybně zaúčtován měsíční poplatek za [číslo] a tento byl v rámci následujícího vyúčtování vrácen zpět. Žalovaný do současné doby poplatek v celkové výši 1 393 Kč neuhradil. 2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 30. 5. 2022, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 20. 5. 2022). 3. Smlouvou o poskytování služeb uzavřenou mezi účastníky dne 28. 3. 2018, AML pravidly, sazebníkem poplatků, podmínkami žalobkyně bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb, kterou se žalobkyně zavázala zřídit žalovanému [příjmení] účet, prostřednictvím kterého mohl činit mj. operace s elektronickými penězi. Žalovaný se zavázal, že v případě nepřekročení měsíčního obratu 10 000 Kč zaplatí žalobkyni 199 Kč za každou platformu. Vyúčtováním [číslo] za zúčtovací období od 1. 12. 2020 do 1. 1. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 1 393 Kč. 4. Dle § 1 písm. c), h) z. č. 284/2009 Sb. o platebním styku tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie), zároveň navazuje na přímo použitelné předpisy Evropské unie) a upravuje práva a povinnosti poskytovatelů platebních služeb (dále jen,,poskytovatel") a uživatelů platebních služeb (dále jen,,uživatel"), přístup k platebnímu účtu. 5. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Žalobkyní předloženými listinami shora uvedenými bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb, kterou se žalovaný mimo jiné zavázal, že žalobkyni uhradí 199 Kč měsíčně v případě nedosažení měsíčního obratu 10 000 Kč v rámci Platformy. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by sjednaného měsíčního obratu dosáhl či že by vyúčtovanou částku 1393 Kč žalobkyni uhradil. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni zároveň přiznal 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky (§ 3 nař. vl. č. 351/2013 Sb.) 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 1 200 Kč.