17 C 235/2022-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 10 580,46 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě mezi účastníky dne 7. 3. 2013 uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost číslo: [anonymizováno] žalované, v období od 14. 4. 2020 do 19. 4. 2021, dodala elektřinu v celkové hodnotě 21 125,75 Kč. Na zálohách žalovaná uhradila 15 900 Kč. K doplacení tak zůstala částka 5 225,75 Kč. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána fakturou [číslo] splatnou dne 6. 5. 2021. Žalovaná následně, dne 20. 5. 2021, uhradila 1 000 Kč a dne 29. 6. 2021 845,75 Kč. V období od 20. 4. 2021 do 20. 8. 2022 dodala žalobkyně žalované elektřinu v celkové hodnotě 6 247,45 Kč, přičemž na zálohách nebylo uhrazeno ničeho. K zaplacení této částky byla žalovaná vyzvána fakturou [číslo] splatnou dne 21. 9. 2022, avšak bezvýsledně. Dále žalobkyně uvedla, že na základě mezi účastníky dne 2. 4. 2019 uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi [číslo] žalované, v období od 8. 9. 2020 do 30. 8. 2021, dodala plyn v celkové hodnotě 12 043,01 Kč. Na zálohách žalovaná uhradila 11 810 Kč a k doplacení tak zůstala částka 233,01 Kč, k jejímuž zaplacení byla žalovaná vyzvána fakturou [číslo] splatnou dne 20. 9. 2021, avšak bezvýsledně. Dalších 3 x 240 Kč představovalo poplatek za upomínky. 2. Žalovaná, shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 4. 8. 2022, když žalované byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 25. 7. 2022). 3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost číslo: [anonymizováno] uzavřenou mezi účastníky dne 7. 3. 2013, měl soud prokázáno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaná hradit za dodanou elektřinu dohodnutou cenu dle aktuálně platného Ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Fakturou [číslo] splatnou dne 6. 5. 2021, spolu s detailním rozpisem vyúčtování žalobkyně doložila, že v období od 14. 4. 2020 do 19. 4. 2021 žalovaná odebrala elektřinu v celkové hodnotě 21 125,75 Kč a na zálohách uhradila 15 900 Kč. K doplacení tak zůstalo 5 225,75 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 21. 9. 2022, spolu s detailním rozpisem vyúčtování žalobkyně doložila, že v období od 20. 4. 2021 do 20. 8. 2021 žalovaná odebrala elektřinu v celkové hodnotě 6 247,45 Kč a na zálohách neuhradila ničeho. K doplacení tak zůstalo 6 247,45 Kč. 4. Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne 2. 4. 2019, měl soud prokázáno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaná hradit za dodaný plyn dohodnutou cenu dle aktuálně platného Ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Fakturou [číslo] splatnou dne 20. 9. 2021, spolu s detailním rozpisem vyúčtování žalobkyně doložila, že v období od 8. 9. 2020 do 30. 8. 2021 žalovaná odebrala plyn v celkové hodnotě 12 043,01 Kč a na zálohách uhradila 11 810 Kč. K doplacení tak zůstalo 233,01 Kč. 5. Upomínkami ze dne 11. 6. 2021, 15. 7. 2021 a 23. 7. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných částek. 6. Dle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 7. Dle § 72 odst. 1 věta 1. z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 8. Dle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že na základě mezi účastníky dne 2. 4. 2019 uzavřené smlouvy žalobkyně žalované dodala plyn. Předloženým detailním rozpisem vyúčtování potom žalobkyně doložila, že za období od 8. 9. 2020 do 30. 8. 2021 odebrala žalovaná plyn v celkové hodnotě 12 043,01 Kč, na zálohách uhradila 11 810 Kč. K doplacení tak zůstala částka 233,01 Kč. Dále bylo v řízení prokázáno, že na základě mezi účastníky dne 7. 3. 2013 uzavřené smlouvy žalobkyně žalované dodala elektřinu. Předloženým detailním rozpisem vyúčtování potom žalobkyně doložila, že za období od 14. 4. 2020 do 20. 8. 2021 žalovaná odebrala elektřinu v celkové hodnotě 27 373,20 Kč, na zálohách uhradila 15 900 Kč a následně pak dalších 1 845,75 Kč. K doplacení tak zůstalo 9 627,45 Kč. Žalovaná však žádným způsobem neprokázala, ba ani netvrdila, že by v daných obdobích plyn a elektřinu vůbec neodebírala, event. že by za tato období cenu odebraného plynu a elektřiny uhradila. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni byly zároveň přiznány úroky z prodlení, a to z jednotlivých nedoplatků, ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. a 3 x 240 Kč jako poplatky za odeslané upomínky. 10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 252 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 252 Kč.