17 C 292/2022-26 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 2 021 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 14. 9. 2020, s účinností od téhož data, na dobu neurčitou, uzavřena pojistná smlouva [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Roční pojistné činilo dle smlouvy 5 960 Kč a toto bylo splatné čtvrtletně po 1 490 Kč. Žalovaný sjednané pojistné řádně nehradil a k datu 4. 4. 2021, kdy došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného tak na pojistném dluží částku 1 821 Kč + 200 Kč náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu evidovaného bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 9. 9. 2022, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne 30. 8. 2022). Pojistnou smlouvou [číslo] bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 14. 9. 2020, s účinností od téhož data, na dobu neurčitou, smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž roční pojistné činilo 5 960 Kč a toto bylo splatné čtvrtletně po 1 490 Kč. Dopisem ze dne 11. 2. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s tím, že nebude-li pojistné zaplaceno do 2. 4. 2021, dnem následujícím pojištění zanikne. O zániku pojistného vztahu k datu 3. 4. 2021 byl pak žalovaný uvědoměn dopisem ze dne 18. 4. 2021. Dle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 12 odst. 1 písm. e) z. č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Pojistnou smlouvou ze dne 14. 9. 2020 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 5 960 Kč splatné čtvrtletně po 1 490 Kč. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by předepsané pojistné zaplatil, event. že by pojistný vztah zanikl dříve, než k datu 4. 4. 2021, do kterého je žalobkyní zaplacení pojistného požadováno. Žalobkyni tedy vznikl nárok na zaplacení pojistného do 4. 4. 2021 ve výši představované žalovanou částkou. Proto soud žalobnímu návrhu vyhověl a žalobkyni zároveň přiznal úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 168 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 1 368 Kč.