17 C 31/2022-27 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 1 748 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], a to s účinností od 25. 9. 2019 na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 4 645 Kč ročně a toto bylo splatné čtvrtletně po 1 161 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 25. 3. 2020 a do 9. 8. 2020 tak na pojistném dluží částku 1 748 Kč. 2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu evidovaného bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 3. 3. 2022, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 21. 2. 2022). 3. Pojistnou smlouvou [číslo] bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli s účinností od 25. 9. 2019 na dobu neurčitou, smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], přičemž roční pojistné činilo celkem 4 645 Kč a toto bylo splatné čtvrtletně po 1 161 Kč. Dle bilance pojistné smlouvy činil k datu 1. 12. 2020 dluh na pojistném částku 1 748 Kč. 4. Dle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] kterou se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 4 645 Kč, a to ve čtvrtletních splátkách po 1 161 Kč. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by uhradil pojistné za dobu od 25. 3. 2020 do 9. 8. 2020. S ohledem na tyto skutečnosti žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného v žalované částce. Proto soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni byly zároveň přiznány úroky z prodlení, jak požadovala, když jejich výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne, od kterého byl žalovaný se zaplacením peněžitého dluhu v prodlení. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 168 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 1 368 Kč.