17 C 322/2022-33 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 11 600,08 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě mezi účastníky dne 13. 11. 2013 uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost číslo: [anonymizováno] žalovanému, v období od 21. 3. 2019 do 16. 11. 2020, dodala elektřinu v celkové hodnotě 25 440,08 Kč. Na zálohách žalovaný uhradil 13 840 Kč. K doplacení tak zůstala částka 11 600,08 Kč. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván fakturou [číslo] na částku 7 350,31 Kč, splatnou dne 16. 4. 2020 a fakturou [číslo] na částku 4 249,77 Kč, splatnou dne 7. 12. 2020, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 29. 9. 2022, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 19. 9. 2022). 3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost číslo: [anonymizováno] uzavřenou mezi účastníky dne 13. 11. 2013, měl soud prokázáno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa žalovaného] a žalovaný hradit za dodanou elektřinu dohodnutou cenu dle aktuálně platného Ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Fakturou [číslo] splatnou dne 16. 4. 2020, spolu s detailním rozpisem vyúčtování žalobkyně doložila, že v období od 21. 3. 2019 do 30. 3. 2020 žalovaný odebral elektřinu v celkové hodnotě 21 190,31 Kč a na zálohách uhradil 13 840 Kč. K doplacení tak zůstalo 7 350,31 Kč. Fakturou [číslo] splatnou dne 7. 12. 2020, spolu s detailním rozpisem vyúčtování žalobkyně doložila, že v období od 31. 3. 2020 do 16. 11. 2020 žalovaný odebral elektřinu v celkové hodnotě 4 249,77 Kč a na zálohách neuhradil ničeho. K doplacení tak zůstalo 4 249,77 Kč. 4. Upomínkami ze dne 20. 7. 2020, 23. 10. 2020, 6. 1. 2021 a 5. 4. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek. 5. Dle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 6. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že na základě mezi účastníky dne 13. 11. 2013 uzavřené smlouvy žalobkyně žalovanému dodala elektřinu. Předloženými detailními rozpisy vyúčtování potom žalobkyně doložila, že za období od 21. 3. 2019 do 16. 11. 2020 odebral žalovaný elektřinu v celkové hodnotě 25 440,08 Kč, na zálohách uhradil 13 840 Kč. K doplacení tak zůstala částka 11 600,08 Kč. Žalovaný pak žádným způsobem neprokázal, ba ani netvrdil, že by v daném období elektřinu vůbec neodebíral, event. že by za toto období cenu odebrané elektřiny uhradil. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni byly zároveň přiznány úroky z prodlení, a to z jednotlivých nedoplatků, ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 220,50 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 070,50 Kč.