20 C 317/2021-17 — Okresní soud v Pardubicích

Manželka podala dne 3. 11. 2021 návrh na rozvod manželství účastníků s tím, že se oboustranně jedná o jejich prvé manželství, které bylo uzavřeno dne 27. 11. 2004 před [stát. instituce], z manželství se narodil dosud nezletilý syn. Tvrdila dále, že od r. 2018 se mezi účastníky začaly projevovat rozdílné názory na společné soužití vč. intimního, trávení volného času, investování společných prostředků, chod domácnosti. Účastníci se začali hádat, nebyli schopni normálně komunikovat, každý si žil po svém. Došlo mezi nimi ke vzájemnému odcizení. Manželství považovala za hluboce a trvale rozvrácené, vylučovala obnovení manželského soužití. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Potvrdil uzavření manželství účastníků dne 27. 11. 2004 před [stát. instituce] i narození syna. Problémy v manželství se dle něho začaly objevovat již v r. 2017, týkaly se zejména trávení volného času a finančního hospodaření rodiny a prohlubovaly se. I on považoval manželství účastníků za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. <i>Dle § 755 odst. 1, 2 písm. a), b) občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo se zájmem manžela, která se na rozvratu porušením manželským povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Dle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> Oddacím listem a výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 27. 11. 2004 před [stát. instituce], oboustranně se jednalo o manželství první. Účastníkům se narodil dosud nezletilý syn, který byl pro dobu pro rozvodu manželství účastníků svěřen do péče matky a otec se zavázal hradit příslušné výživné, což bylo prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 22. 12. 2021, č. j. 19 Nc 42/2021-21, kterým byla schválena dohoda účastníků jakožto rodičů. Účastníci se intimně nestýkají tři roky, podílejí se a výdajích domácnosti, volný čas spolu netráví, nemají jiné partnerské vztahy, ale ani zájem na setrvání a v manželství. Důvody pro rozpad jejich vztahu spatřují v rozdílných názorech, neshodách v manželství a neslučitelných rozdílech, které se nepodařilo odstranit. Za takto zjištěné skutkové situace má soud za to, že jsou naplněny předpoklady citovaného § 755 a § 756 občanského zákoníku, a proto manželství účastníků rozvedl. Nebylo ani shledáno, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití účastníků. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v rozdílných názorech a rozdílech v povahách účastníků. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona o zvláštních řízeních soudních, přičemž účastníci ani žádné náklady řízení neúčtovali.