24 C 40/2021 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se svým návrhem podaným dne 3.2.2021 domáhala rozvodu manželství. V rámci žalobních tvrzení uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 20.5.2016 před [stát. instituce], v současné době je hluboce a trvale rozvrácené, neplní žádnou ze svých funkcí, zájem na obnovení manželského soužití nemá, manželé spolu od prosince 2020 nežijí, přičemž za příčinou rozvratu manželství označila zcela nečekaný odchod manžela od rodiny, když do té doby považovala manželství za spokojené, ačkoliv byl manžel pracovně značně vytížený a převážná část péče o rodinu a domácnost tak spočívala na manželce. Za další příčinu rozvratu manželka označila navázání mimomanželského vztahu manželem. Dále doplnila, že se z manželství narodily nezletilé dcery [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, za příčinu rozvratu manželství označil rozdílné představy o výchově dětí, o trávení volného času, když mezi manželi došlo postupně k citovému odcizení. Manžel popřel, že by rozhodnutí o ukončení manželství bylo nečekané, neboť s manželkou dlouhodobě řešili vztahové problémy, nabízel možnost manželské terapie i psychologickou pomoc pro manželku z důvodu projevů depresivního chování. 3. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu. 4. Účastníci uzavřeli manželství dne 20.5.2016 před [stát. instituce], u obou se jednalo o manželství první. Z manželství se účastníkům narodily dcery [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], jejichž poměry byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30.6.2021, č.j. [číslo jednací] ve smyslu schválení dohody rodičů o svěření nezletilých do střídavé péče rodičů ve stanovených intervalech s určením výživného ze strany otce v částkách 7 400 Kč a 6 600 Kč měsíčně a ze strany matky v částkách 2 200 Kč a 1 800 Kč měsíčně od 1.3.2021. Manželé společnou domácnost nevedou od 12/ 2020, kdy se otec odstěhoval ze společného bydliště do nově postaveného rodinného domu v blízkosti posledního bydliště manželů, přičemž střídavá péče o nezletilé je realizována. Oba manželé považují své manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy žádný z nich nemá zájem na jeho obnovení, manželství neplní žádné své funkce. V manželství manželé průběžně řešili manželské neshody, k jejich prohloubení pak došlo po narození druhé dcery za situace, kdy manžel byl pracovně značně vytížený, manželka vnímala tíhu chodu domácnosti a péče o rodinu na svých bedrech, jakkoliv se jí manžel i manželova matka snažili pomoci. Vlivem této dlouhodobé zátěže, kdy manželka nevyhledala pomoc a vnímala, že se obětuje pro rodinu, se u ní začala projevovat depresivní symptomatika, která nadále vedla k citovému odcizení manželů. Manželství se tak postupně stalo toliko formálním svazkem, který nesaturoval emoční potřeby žádného z manželů. Příčinou rozvratu manželství tak byly rozdílné názory manželů na trávení volného času a péče o rodinu, které vedly postupně k citovému odcizení a nevratnému rozvratu manželství. Následné navázání mimomanželského vztahu manžela v 3/2021 pak již bylo pouze důsledkem tohoto rozvratu a nikoliv jeho příčinou. 5. Dle § 755 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst.2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Za shora zjištěné skutkové situace má soud za to, že jsou naplněny předpoklady citovaného § 755 o.z., neboť bylo zjištěno, že manželé spolu nežijí, přičemž příčinou rozvratu manželství byla odlišná představa každého z manželů ohledně trávení volného času a výchovy dětí, což vedlo k postupnému citovému odcizení manželů. Manželství je již trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení, neboť žádný z manželů o obnovení nemá zájem. Z manželství se narodily nezl. dcery [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], jejichž poměry byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30.6.2021, č.j. [číslo jednací], přičemž rozvodem manželství účastníků k žádné negativní změně v poměrech nezletilých nedojde – nejsou tak dány podmínky pro využití tvrdostní klauzule pro nerozvedení manželství dle §755 odst.2 písm,a) o.z. S ohledem na splnění všech předpokladů rozvodu manželství soud podanému návrhu vyhověl a manželství manželů rozvedl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť soud neshledal mimořádné okolnosti případu svědčící pro přiznání náhrady nákladů manželce jak požadovala, když provedeným dokazováním nebylo prokázáno tvrzení matky o výlučné příčině rozvratu manželství na straně manžela. 9. O nákladech státu, které jsou představovány náklady svědečného, bylo rozhodnuto výroky III. a IV. dle § 148 o.s.ř. tak, že soud uložil každému z manželů uhradit polovinu těchto nákladů, tj. 180 Kč se splatností do 3 dnů od právní moci rozhodnutí dle § 160 odst.1 o.s.ř., neboť na straně žádného z manželů neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.