7 C 152/2022-57 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manžel se žalobou doručenou soudu dne 13.5.2022 domáhal rozvodu. V rámci žalobních tvrzení uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne 2.10.2019, z manželství účastníků se žádné děti nenarodily. Manželé uzavírali sňatek zhruba po půlroční známosti, nejprve bydleli pět let v podnájmu v [obec], poté se přestěhovali do [obec], kde byly společně jeden rok, poté manželka odešla a manžel zůstal ve [obec] bydlet sám. Chyby v manželství se jistě staly na obou stranách. Manželka začala jezdit hodně do Německa za prací, manžel měl podezření, že tam měla milence, manželka také hodně holdovala alkoholu. Od roku 2015 /2016 spolu manželé nevedou společné hospodaření ani společný intimní život, manžel nemá zájem na dalším setrvání v manželství, které je hluboce a trvale rozvráceno. 2. Manželka s rozvodem souhlasila. K věci uvedla, že do zahraničí jezdila výlučně za pracovními povinnostmi, žádný mimomanželský poměr neudržovala. Potvrdila, že manželé spolu nežijí, nehospodaří, v manželství nehodlá setrvat. <i>3. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 téhož ustanovení zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>4. Dle § 755 odst. 3 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>5. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 6. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému se manžel nedostavil, přítomná manželka však trvala projednání věci. Soud tak za splnění podmínek ust. § 391 odst. 2 z.ř.s. dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti manžela. 7. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 2.10.2009 před Magistrátem města Pardubic. 8. Výslechem manželky bylo prokázáno, že se účastníci znali, občas spolu něco vypili, manžel k ní byl milý, přátelský. Manžel byl epileptik z důvodu nadměrného požívání alkoholu, manželka za ním nemohla do nemocnice, proto se rozhodli ke sňatku, aby za ním jako manželka mohla. Manželé spolu od r. 2018 nevedou žádný společný manželský život. V době, kdy ještě bydleli ve [obec], manželka odešla za prací do Německa, tam měla zdravotní komplikace, sedm týdnů byla v nemocnici, do Německa si pro ni musely přijet děti, manžela to nezajímalo. Stavili se ve [obec], kde si manželka chtěla vzít nějaké věci, ale byt byl vybydlený, v posteli manželky byl cizí muž, manželce tak nezbylo než odjet na Slovensko, kde jí přístřeší poskytli její dospělé děti. Manželství účastníků zůstalo bezdětné, ztroskotalo na tom, že manžel deset let nepracoval, domů nenosil žádné peníze, jedině tak z nějakého podvodu, dokonce vzal manželce její vydělané peníze. Manžel se zdržoval ve společnosti tzv.„ feťáků“, je bezdomovec, dokonce za ni jel na Slovensko a chtěl po ní peníze. Žádná šance na obnovení společného soužití není. 9. Ze žádosti manžela o osvobození od soudních poplatků bylo prokázáno, že manžel uvedl, že je osobou bez přístřeší, dříve přespával v autě, nyní přespí občas u známého nebo venku, je evidovaný na úřadě práce, hledá práci, pro jeho zdravotní stav se mu to nedaří, trpí epilepsií, čeká ho operace šedého zákalu, žádá o poskytnutí dávek hmotné nouze. 10. V řízení tak bylo prokázáno, že manželství účastníků je bezdětné, manželé v řádu let nežijí společným manželským životem. Ani jeden z manželů nemá zájem o obnovení společného soužití. Příčina rozpadu manželství spočívá v nevhodném přístupu manžela k finančním prostředkům. Manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto rozhodl o rozvodu tohoto manželství, ve kterém nejsou nezletilé děti. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s.