7 C 57/2022-10 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manžel se žalobou doručenou soudu dne 2.3.2022 domáhal rozvodu. V rámci žalobních tvrzení uvedl, že manželé spolu uzavřeli manželství dne 12.7.2019, manželství účastníků zůstalo bezdětné. Manželé navázali známost v létě 2017, asi po dvou měsících spolu začali bydlet, nejdříve v tehdejším bytu manželky, od konce léta 2018 v nájemním bytě. Přibližně po půl roce od uzavření sňatku se chování manželky začalo postupně měnit, nechtěla s manželem trávit čas, dávala přednost kamarádkám, říkala, že je to její životní styl. Manželé se vzájemně odcizili a jejich manželství dospělo do hluboké krize. Manželé spolu od léta 2021 definitivně nežijí, obnovení manželského soužití není možné a manžel nemá zájem na dalším trvání tohoto zcela nefunkčního vztahu. 2. Manželka s rozvodem souhlasila, za příčinu rozvratu manželství označila rozdílné představy manželů o vedení manželského života. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 5.4.2022, řádně předvolaný manžel se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, manželka se k jednání dostavila a výslovně prohlásila, že na projednání věci trvá. Soud proto v souladu s ust. § 391 z.ř.s. a § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti manžela. <i>4. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 téhož ustanovení zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>5. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 6. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 12.7.2019 před Městským úřadem Lázně Bohdaneč. 7. Účastnickým výslechem manželky bylo prokázáno, že manželka do manželství vstupovala po známosti manželů, která trvala od léta 2017, krátce po seznámení spolu manželé začali bydlet v bytě manželky, potom se dohodli, že oba prodají své byty a postaví si vlastní dům. Po přechodnou dobu bydleli manželé ještě v nájmu, v říjnu 2019 se stěhovali do nového domu. Po celou dobu jejich vztahu vlastně řešili hledání pozemku, projekt, zařizování, oba manžele to bavilo. Po tom, co byl dům dokončen, manžel začal vést„ vesnický“ styl života, začal chodit do místní hospody 3x týdně, pracoval na směny, moc kamarádů neměl. Manželka se s kamarádkami stýkala, když manžel nebyl doma. Následně manžel změnil práci, uznával tradiční rozdělení mužské a ženské role. Manželka s kamarádkami začala sportovat, podle manžela měla trávit čas s ním. Manžel však chodil na hokej a pivo, někdy se domů vracel opilý, byl na manželku sprostý. Manželé se spolu v podstatě neměli o čem bavit, přestali spolu trávit dovolené, protože dříve tam jezdili i se známými, manžel tam však vždy vyvolal nějakou nepříjemnost, takže s nimi známí již nechtěli jezdit. V jednom případě manžel na manželku před lidmi vylil pivo, byl na ní sprostý a manželka se rozhodla, že již tohle nehodlá snášet. Manželé se ještě pokusili situaci řešit za pomoci manželské poradny, avšak bezúspěšně. Od počátku manželství měli manželé každý svůj účet, a nakládali si s penězi, manželka hradila drogerii a jídlo, manžel věci kolem domu. Asi po roce manžel začal přispívat na jídlo částkou 5 000 Kč, když už manželka s penězi nemohla vyjít. Od listopadu 2021 manžel manželce přestal přispívat na domácnost, každý za manželů hradí jednu hypotéku (manželka tu nižší), otázkou majetkového vypořádání předali právníkům. Manželé spolu nekomunikují, od srpna 2021 nevedou společný intimní život. Z manželství se děti nenarodily. Žádná šance na obnovení společného manželského soužití není. 8. V řízení tak bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto rozhodl o rozvodu tohoto manželství, v němž není nezletilé dítě. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje rozdílné představy manželů o vedení manželského života, jak vyplynulo z tvrzení manžela a účastnického výslechu manželky. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s.