9 C 182/2022-22 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které se svým manželem uzavřeli dne 23. 9. 2006 před [anonymizována dvě slova] [obec] a které je zapsáno v knize manželství u matričního úřadu [obec]. U obou manželů se jednalo o manželství prvé, z něhož se narodily 2 děti, dosud nezletilé. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno po více jak 2leté známosti, zpočátku bylo bezproblémové, ale postupně začalo docházet k menším, ale stále častějším neshodám, přestali si vzájemně rozumět, neshodli se v základních otázkách týkajících se rodinného života, chodu domácnosti a hospodaření s finančními prostředky. Příčinu rozpadu jejich manželství spatřuje v rozdílnosti názorů na otázky společného rodinného života i rozdílnosti jejich povah. Manželská krize započala v létě 2019 a vyvrcholila v červenci 2021, kdy se ze společné domácnosti odstěhovala. Od této doby spolu trvale nežijí ani netvoří manželské a rodinné společenství. 2. Manžel ve svém písemném vyjádření k návrhu potvrdil dobu trvání známosti i uzavření manželství, uvedl však, že s rozvodem nesouhlasí, ani s tvrzeními manželky, jimiž zdůvodňuje údajný rozvrat manželství. Sám si není vědom závažných neshod mezi nimi na vedení rodinného života, chodu domácnosti a hospodaření s finančními prostředky a to až do doby, kdy manželka opustila domácnost. Potvrdil, že již v roce 2020 vyslovila přání rozvést se, což se jí pokusil vyvrátit. Manželka však častěji trávila víkendy mimo rodinu a definitivně opustila domácnost v červenci 2021. Rozvod si nepřeje, ale s danou situací nemůže nic činit, postoj manželky musí bohužel respektovat jako fakt. 3. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 23. 9. 2006 před [anonymizována dvě slova] [obec], které je zapsáno v knize manželství u matričního úřadu [obec], u obou se jednalo o manželství prvé. 4. Výpovědí manželky bylo zjištěno, že problémy ve společném soužití nastaly v době, kdy nastoupila po rodičovské dovolené do zaměstnání a zjistila, že ji manžel sleduje, kontroluje a kontroluje jí i hovory. Popřela, že by chodila se známými, ale naopak se snažila o organizování rodinných výletů, což však manžel odmítal. Jeho sledování začalo gradovat až do agresivity, kdy jí bral i věci, zjistila tak jeho chorobnou žárlivost, navrhovala léčení, což však odmítal. Má za to, že se nesnažil manželství zachránit, ale jednalo se více o vyhrožování. Odstěhovala se z domácnosti v červenci 2021, když již rok předtím s manželem hovořila o odstěhování se a o rozvodu, sliboval změnu chování a léčení se, což však neuskutečnil. Intimně se nestýkají již po dobu 4 let. Společnou domácnost nevedou od doby, kdy se odstěhovala a pokud jde o finanční prostředky, tyto měly vždy oddělené. Za hlavní příčinu rozpadu manželství považuje chorobnou žárlivost manžela a ztrátu důvěry a soukromí. 5. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství bylo zpočátku bez problémů, po narození druhého dítěte s ním manželka odmítala intimně žít, problémy se stupňovaly a vystupňovaly se v roce 2019, kdy manželka odcházela z domu i spolu s kamarády a jezdila na výlety. Potvrdil, že měl nastaveno sledování manželky přes telefon, o čemž nevěděla, ale sám cítil, že to udělat musí, i když věděl, že to není správné. Rodinné výlety odmítal, pokud měly být i s jinými kamarády, neboť nemá rád společenský život. Potvrdil, že manželka se snažila ho přimět k léčení, byl registrován u 3 psychologů a teprve poté, co manželka odešla, začal docházet k psycholožce. Potvrdil, že se manželka odstěhovala v červenci 2021 a komunikují spolu pouze ohledně dětí. Domnívá se, že u něho nejde o chorobnou žárlivost, ale nepopírá, že žárlivý je. Potvrdil i to, že jeho žárlivost přerostla až do agresivity, sledování manželky a braní věcí. I on má za to, že příčinou rozpadu manželství je částečně i jeho žárlivost, ale i jeho únava pro spánkovou apnou a z těchto důvodů docházelo k neshodám. Na závěr uvedl, že je zřejmé, že nelze očekávat obnovení vzájemných vztahů, když již delší dobu spolu nežijí. 6. Dle § 755 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Dle § 756 zák. č. 89/2012 Sb. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jak vyplynulo z výpovědí obou manželů, docházelo mezi nimi již delší dobu k neshodám, které se týkaly zejména názorových rozdílů na rodinný a společenský život, žárlivosti manžela, která přerůstala až v agresivitu, což sám potvrdil. Od července 2021 spolu účastníci nebydlí, nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají již po dobu 4 let. Je tak zřejmé, že jejich manželství neplní žádnou ze svých funkcí a není naděje, že po takto dlouhé době došlo k urovnání jejich vztahů a jejich obnovení. Soud má také za to, že rozvod nebude ani v rozporu se zájmy nezletilý dětí, o jejichž péči a výživě na dobu po rozvodu manželství bylo již rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích pod č.j. [číslo jednací], kdy byla schválena dohoda rodičů o svěření nezletilého [jméno] a nezletilé [jméno] na dobu po rozvodu manželství do střídavé péče matky a otce. Rozsudek nabyl právní moci 27. 7. 2022. Podle názoru soudu hlavní příčinou rozpadu manželství byla rozdílnost jejich názorů na rodinný a společenský život a žárlivá povaha manžela. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.