9 C 189/2022-38 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se po žalovanému domáhal zaplacení částky ve výši 1 100 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela s žalovaným v rámci účastnické a zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] i tzv. zprostředkovatelské služby, tj. služby doplňkové a poskytované třetími stranami. Jedná se o služby, u nichž T-Mobile umožňoval provoz včetně výběru plateb za tyto služby a žalovaný se zavázal uhradit za tyto služby ceny v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování od [právnická osoba], kde jsou označeny jako zprostředkovatelské služby. Žalovaný své povinnosti porušil, když řádně a včas neuhradil vyúčtování služeb [číslo] za období od 6. 10. 2013 do 5. 11. 2013 vystavené dne 6. 11. 2013 a splatné dne 25. 11. 2013 ve výši 600 Kč a vyúčtování [číslo] za období od 6. 9. 2013 do 5. 10. 2013 splatné dne 24. 10. 2013 ve výši 500 Kč neuhradil. Pohledávky byly žalobci postoupeny smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2019 s účinností ke dni 7. 11. 2019, o čemž byl žalovaný informován. Dlužné částky ke dni postoupení činily 1 100 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, tj. zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Zároveň byl poučen o tom, že nevyjádří se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žaloba spolu s výzvou byla žalovanému doručena postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřil. Soud měl proto za to, že po daném poučení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce rovněž konkludentně souhlasil s rozhodnutím bez nařízení na základě listinných důkazů. Soud proto rozhodl dle § 115a o.s.ř. ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených. 4. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf [číslo]. V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 5. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 a seznamem postupovaných pohledávek. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem právního předchůdce žalobce ze dne 3. 12. 2019. 6. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 1 100 Kč s příslušenstvím byl důvodný. 7. Předloženými listinnými důkazy (zákaznickou smlouvou [číslo] ze dne 21. 4. 2013, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly. K zaplacení poskytnutých zprostředkovatelských služeb byl žalovaný vyzván fakturami [číslo] [číslo]. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by vyúčtované částky v plném rozsahu uhradil. 8. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalobci přiznal i právo na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. 9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř tak, že uložil žalovanému nahradit žalobci, jakožto účastníku, jenž měl ve věci plný úspěch a který zároveň ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínku), náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 3x 100 Kč a DPH ve výši 21 % tedy v částce 189 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 1 489 Kč. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, pro které by žalobci neměla být náhrada nákladů řízení přiznána. 10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, než je zákonná lhůta třídenní i vzhledem k návrhu žalobce.