9 C 254/2022-17 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne 30. 9. 2016 před [stát. instituce]. Uvedla, že manželství uzavírali z lásky a vzájemné náklonosti. V průběhu manželství se jim narodily 2 děti, které jsou dosud nezletilé. K zásadním neshodám nedocházelo do roku 2017, později začaly vznikat komunikační problémy, postupem doby se přestali i intimně stýkat a manželství udržovali především kvůli dětem, od 13. 6. 2022 bydlí již odděleně a jejich manželství se stalo svazkem pouze formálním. Za hlavní příčinu rozvratu manželství považuje rozdílnost povah a představ o společném soužití. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a potvrdil, že manželství je skutečně rozvrácené a neplní své funkce. 3. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 30. 9. 2016 před [stát. instituce] a u obou se jednalo o manželství prvé. 4. Shodnými výpověďmi účastníků pak bylo prokázáno, že již v roce 2017 začalo docházet ke komunikačním problémům, které se týkaly především rozdílnosti názorů na výchovu dítěte, docházelo k hádkám, nerozuměli si, zjistili, že mají zcela jiné názory na společné hospodaření, finanční otázky a neshody z toho pramenící se prohlubovaly. K ukončení intimního soužití došlo již koncem roku 2018, společné hospodaření nebylo vedeno a od 13. 6. 2022 bydlí odděleně, když manželka se odstěhovala. 5. Dle § 755 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Dle § 756 zák. č. 89/2012 Sb. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství neplní své funkce od počátku roku 2019, kdy manželé ukončili intimní soužití a od června 2022 spolu již ani nežijí, když manželka se spolu s dětmi odstěhovala. Manželství již tak neplní žádnou ze svých funkcí, manželé nemají zájem o usmíření a obnovení společného soužití, a to zejména pro názorové a povahové rozdíly a z nich pramenící neshody, což je považováno za hlavní příčinu rozpadu manželství. Ohledně nezletilých dětí [jméno] a [jméno] na dobu po rozvodu manželství došlo k dohodě, která byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] a nabyla právní moci [datum]. Dle této dohody byly nezletilé děti svěřeny do péče matky a otci bylo stanoveno výživné. Z výše uvedených důvodů soud proto manželství účastníků rozvedl, když má za to, že rozvod nebude ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí, o jejichž výchově a výživě bylo rozhodnuto a jak oba rodiče potvrdili, nevznikají mezi nimi žádné neshody. Otec se s dětmi stýká a platí na ně výživné. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.