9 C 265/2021-18 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství se svým manželem, které uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedla, že problémy v manželství nastaly v roce 2014 po narození dcery a zhoršovaly se v následujícím roce, kdy manžel nemohl nalézt zaměstnání a začal požívat alkohol, což se postupem času prohlubovalo a došlo i k fyzickému a psychickému napadání a vyhrožování a vykázání manžela z bytu. Považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy jediným řešením je rozvod. Došlo mezi nimi k dohodě o výchově a výživě nezletilých dětí, která byla předložena soudu ke schválení. Před notářkou byla sepsána smlouva o zúžení rozsahu společného jmění dne 7. 12. 2021 spolu s prohlášením, že společné jmění je touto smlouvou vypořádáno a nepožadují po sobě žádné finanční ani jiné vyrovnání týkající se jejich společného jmění. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 3. Dle § 755 odst. 1 a 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 4. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] a u obou se jednalo o manželství prvé. 6. Shodnými výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že jejich manželství trvá od roku 2013 a narodily se z něho 2 děti. Postupem doby začalo mezi nimi docházet k neshodám, neboť si dlouhodobě nerozuměli. Manžel přiznal i požívání alkoholu, uvedl, že manželka mu byla nevěrná. Nevěru však manželka odmítla s tím, že teprve v poslední době od podzimu 2021 má známost s jiným mužem. Manžel uvedl, že dosud bydlí společně, ale bude se stěhovat a od února 2022 i pracovat zcela jinde. Nemá zájem o další soužití, když o toto se snažil v předchozí době. Manželka rovněž potvrdila snahu o usmíření s tím, že tímto účelem navštěvovali i manželskou poradnu. Oba uvedli, že společná domácnost je vedena pouze okrajově, kdy mají rozděleny náklady, k intimnímu soužití v poslední době došlo, ale jednalo se o styk vynucený. 7. Ze spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že Policií ČR, obvodní oddělení [obec] dne 19. 9. 2021 došlo k vykázání manžela, kdy pod vlivem alkoholu slovně a fyzicky manželku napadal. 8. Z rozsudku Okresního soudu v Pardubicích č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že ohledně nezletilých dětí účastníků byla schválena dohoda, dle níž byly děti svěřeny do péče matky a otec se zavázal hradit výživné. Rozsudek nabyl právní moci dne 26. 11. 2021. 9. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jak vyplynulo z výpovědí obou účastníků, manželství neplní své funkce a dlouhodobě mezi nimi dochází k nedorozumění a neshodám. Tyto dle názoru soudu vyplývají převážně z chování manžela po požití alkoholu, což i sám připustil, nevěra manželky nebyla prokázána, tato přiznala, že až po podání návrhu navázala vztah s jiným mužem. Rovněž bylo prokázáno, že docházelo ze strany manžela k napadání manželky, což bylo řešeno i policií. K usmíření nedošlo ani po konzultacích problémů v manželské poradně, soud má proto za to, že se jedná o manželství skutečně hluboce a trvale rozvráceno, kde není naděje na usmíření a oba manželé také na rozvodu manželství trvají. Ke konfliktům mezi nimi dochází již od roku 2016. Podle názoru soudu hlavní příčinou rozpadu manželství jsou dlouhodobá nedorozumění mezi účastníky i požívání alkoholu manželem a jeho následného chování. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.