9 C 306/2022-10 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které se svým manželem uzavřeli dne 22. 6. 2001 před [stát. instituce]. Uvedla, že manželství uzavírali po půlroční známosti, probíhalo bez větších konfliktů, občas docházelo k finančním krizím, manžel se také dopustil 2x nevěry. V současné době spolu již rok intimně nežijí, manžel cestuje po celé republice a na rozvodu manželství se společně dohodli. 2. Manžel uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí, neboť má již přítelkyni, s níž v současné době žije. 3. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že z manželství se jim narodily 3 děti, které jsou již zletilé. Z předchozího vztahu měla sama již jedno dítě. Manžel se v průběhu manželství dopustil nevěry, což mu odpustila, ale v současné době opět navázal jiný vztah, což již nelze odpustit. V posledním roce se také doma zdržuje minimálně, jezdí po celé republice. Dříve se domů vracel 1x za měsíc, v poslední době se však již odstěhoval. Intimně se nestýkají po dobu jednoho roku. Společně nehospodaří, pouze hradí společné dluhy. Podle jejího názoru hlavní příčinou rozpadu manželství jsou finanční problémy a to, že manžel odešel ze společné domácnosti. 4. Manžel ve své výpovědi uvedl, že v manželství byl spokojený, v posledním roce však docházelo k problémům, kdy vázla vzájemná komunikace, pracovně byl mimo bydliště a docházelo k finančním problémům. Intimně se nestýkají po dobu jednoho roku. Před 4 měsíci navázal vztah s jinou ženou, s níž v současné době žije. Společně rovněž nehospodaří, pouze uhrazují společné dluhy. Potvrdil, že z manželství se jim narodily 3 děti a všechny jsou již zletilé. Za hlavní příčinu rozpadu manželství považuje nedostatek vzájemné komunikace a finanční problémy. 5. Dle § 755 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Dle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 22. 6. 2001 před [stát. instituce] a u obou se jednalo o manželství prvé. 8. Soud má po provedeném dokazování za to, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a není ani naděje, že by došlo ke zlepšení vzájemných vztahů a usmíření, proto rozhodl o rozvodu manželství. Manželé se intimně nestýkají po dobu 1 roku a vzájemně nekomunikují. K neshodám docházelo z důvodu finančních problémů a manžel také navázal vztah k jiné ženě, s níž v současné době žije. Za hlavní příčinu rozpadu manželství soud považuje zejména finanční problémy manželů a nedostatek vzájemné komunikace. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, oba účastníci se také náhrady nákladů řízení vzdali.