9 C 76/2022-15 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které se svým manželem uzavřeli 8. 6. 1996. Uvedla, že manželství uzavírali ze vzájemné lásky a náklonnosti. Z jejího pohledu bylo manželství ovlivněno poněkud impulzivnější povahou manžela a v průběhu manželství postupně narůstaly neshody. Návrh na rozvod podala již na podzim loňského roku, ale v období Vánoc a na základě přesvědčování manžela, že se ještě pokusí manželství zachránit, vzala žalobu zpět a řízení bylo zastaveno. Po krátké době se však ukázalo, že nejsou schopni způsob jejich vzájemného fungování změnit a i manžel začal hovořit o rozvodu. S manželem se intimně nestýkají více jak rok a ani spolu nesdružují finanční prostředky a nevedou společnou domácnost. Manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené. Z manželství se jim narodila dcera [jméno], která je již zletilá. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a ve svém vyjádření uvedl, že k neshodám docházelo již v předchozí době z důvodu jeho zaměstnání, kdy začal vykonávat práci řidiče, a to zejména z důvodu finančního zajištění rodiny. Ohradil se proti tomu, že by jejich soužití bylo ovlivněno jeho povahou a má za to, že pokud jde o temperament, jsou si dosti podobní. Potvrdil, že rozvrat jejich manželství je již hluboký, trvalý a nenapravitelný pro jejich rozdílné představy o společném soužití a vzhledem k rozdílnosti povah. 3. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství bylo z počátku pěkné, manžel si osvojil její 2 dcery z předchozího manželství. Z důvodu svého zaměstnání byl manžel často mimo domov a jejich společné soužití bylo tak většinou jen o víkendech. Zde docházelo k neshodám ohledně trávení volného času, kdy manžel se dlouhodobě věnoval svému koníčku, kterým bylo rybaření. K neshodám docházelo z důvodu rozdílnosti povah stále častěji, proto se rozhodla pro rozvod manželství. Intimně se nestýkají již po dobu 2 let, ani společně nehospodaří a v současné době řeší jen otázku bydlení. 4. Manžel ve své výpovědi potvrdil, že se brali z lásky, osvojil si děti, které měla manželka z předchozího manželství. Vzhledem k finančnímu zajištění celé rodiny změnil zaměstnání a začal pracovat jako řidič. Docházelo tak k odcizení a vzájemným neshodám. [příjmení] o domácnost byla tak na manželce a i když omezil svůj koníček, ke zlepšení vztahů to nevedlo. Sám má rovněž za to, že jejich manželství je již trvale rozvráceno a není možné jeho zachování. Potvrdil rovněž, že se intimně nestýkají po dobu 2 let a společně ani nehospodaří. 5. Ze spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 7C 335/2021 bylo zjištěno, že manželka již v předchozím roce podávala návrh na rozvod manželství, který však s ohledem na změnu rodinné situace a vážné osobní důvody vzala zpět a řízení tak bylo zastaveno. 6. Dle § 755 odst. 1 a 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 8. 6. 1996 před Městským úřadem ve Vysokém Mýtě a u manželky se jednalo o manželství druhé, u manžela o manželství prvé. 9. Soud má po provedeném dokazování za to, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a není ani naděje, že by došlo ke zlepšení vzájemných vztahů a usmíření, proto rozhodl o rozvodu manželství. Manželé spolu již po dobu více jak 2 let intimně nežijí, rovněž tak společně nehospodaří ani společně netráví volný čas, což oba potvrdili ve svých výpovědích, za této situace již není dle názoru soudu i účastníků naděje na další vzájemné soužití. Za hlavní příčinu rozpadu manželství soud považuje rozdílné představy manželů o společném soužití a rozdílnost jejich povah. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, oba účastníci se také náhrady nákladů řízení vzdali.