11 C 408/2022-12 — Okresní soud v Pardubicích

Manželka se návrhem doručeným soudu dne 28.11.2022 domáhala rozvodu manželství s manželem uzavřeného dne 23.9.1988 před [stát. instituce], u obou účastníků se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodil již zletilý syn Tomáš.Manželka uvedla, že manželství uzavírali po roce známosti, jejich manželství probíhalo 33 let bez větších problémů, ale v posledním roce manželství se starala o manžela, který onemocněl, manžel si však našel mladší ženu a dne 14.2.2022 se k ní odstěhoval a je s ní dosud, přičemž od té doby nevedou společnou domácnost. Za důvod k podání žaloby považuje nevěru manžela, napadení její osoby, syna i její kamarádky, rozvrácené a nestabilní manželství, což vedlo ke zklamání a nedůvěře. Adresa posledního společného bydliště byla [ulice a číslo], [obec]. Manžel s rozvodem souhlasil. Uvedl, že ze společné domácnosti odešel dne 16.2.2022, kdy mu manželka odcizila klíče od auta, řidičský a technický průkaz, zlato z dědictví po otci v hodnotě 320 000 Kč. Přítelkyně mu nabídla auto i zázemí, a proto se odstěhoval. Dále uvedl, že po jeho odchodu jezdil za jejich postiženým synem dávat mu jídlo, také venčil jejich psy, ale poté manželka vyměnila zámek dveří od jejich společného bytu, nemohl navštěvovat syna v bytě ani si vzít své osobní věci. Uvedl, že po čase stráveném se synem, dostával nevhodné sms zprávy. Situaci se snažil řešit, ale bezvýsledně. Z provedených důkazů (oddací list, účastnické výslechy) má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 23.9.1988 před Městským národním výborem v [obec], z manželství se narodil již zletilý syn [jméno]. Adresa posledního společného bydliště byla. Ze společných výpovědí bylo prokázáno, že manželství uzavírali po 2 letech známosti z důvodu těhotenství manželky, problémy v manželství začaly v září 2021. Manželka vypověděla, že si manžel našel přítelkyni, ona mu na jeho nevěru přišla a manžel se dne 14.2.2022 odstěhoval ze společné domácnosti, od té doby společně nežijí a nehospodaří. Vypověděla, že manžel za poslední rok u ní a syna asi 15x přespal, většinou byl v opilém stavu, kdy 1x napadl jí i její kamarádku, přičemž situaci řešila policie. Dále uvedla, že jí napadla i manželova přítelkyně, vše viděl jejich postižený syn, ten se manželovy přítelkyně od té doby bojí. Potvrdila také, že vyměnila klíče od bytu, kontakt mezi manželem a jejich synem probíhá, pravidelně se vídali od jeho odchodu do září 1x za 14 dní, pak se viděli jen 4x, jsou však v telefonním kontaktu. Manžel vypověděl, že si s manželkou již neměli co říct, jejich vztah začal upadat, manželka chodila za kamarádkou, od odpoledne do večera nebyla doma, potvrdil, že asi 2x týdně chodil do restaurace, od září 2021má vztah s přítelkyní, se kterou stále žije, chtěl se s manželkou domluvit na dalším postupu, ale ona chtěla, aby ukončil svůj vztah. Po jeho odstěhování ze společné domácnosti se se synem vídal pravidelně, jezdil za ním do bytu, venčil jejich psi, ale pak po prázdninách 2022 začaly problémy, kdy manželka zamykala syna v bytě a on se k němu nemohl dostat. Oba společně uvedli, že nemají zájem na zachování manželství. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení vedení společné domácnosti v únoru 2022, postoj obou účastníků k této věci, neboť oba s rozvodem manželství souhlasí. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval vzájemné odcizení účastníků řízení a v navázání nového vztahu manžela s jinou ženou, s níž i nadále žije. S ohledem na výše uvedené soud návrhu manžela vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.