11 C 431/2022-13 — Okresní soud v Pardubicích

Manželka se návrhem doručeným soudu dne 21.12.2022 domáhala rozvodu manželství s manželem uzavřeného dne 28.8.2010 před [stát. instituce], u manželky se jednalo o manželství prvé, u manžela o manželství druhé. Ze vztahu účastníků se narodil nezletilý syn [jméno] dne [datum]. Manželka uvedla, že společně nežijí a nehospodaří déle než půl roku, jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Adresa posledního společného bydliště byla [obec] na [obec a číslo]. Manžel s rozvodem souhlasil. Z provedených důkazů (oddací list, účastnické výslechy) má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 28.8.2010 před [stát. instituce], z manželství se narodil nezletilý syn [jméno] dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č.j. [číslo jednací] ze dne 20.3.2023, který nabyl právní moci dne 30.3.2023, bylo zjištěno, že ohledně péče a výživy nezletilého syna pro dobu po rozvodu manželství účastníků byla schválena dohoda rodičů. Manželé shodně vypověděli, že manželství uzavírali po 4 letech známosti z citové náklonnosti, v manželství byly problémy od samého počátku, společně nežijí a nehospodaří jeden rok. Oba uvedli shodně příčinu rozvratu manželství spočívající v rozdílnosti povah, názorů na společné soužití a následné citové odcizení. Dále společně uvedli, že jejich syn o rozvodu ví, na jeho výchově se shodnou a jejich rozvod na něj nebude mít žádný vliv. Žádný z nich zájem na zachování manželství nemá. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení vedení společné domácnosti před rokem, postoj obou účastníků k této věci, neboť oba s rozvodem manželství souhlasí. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval zejména rozdílnost povah a názorů účastníků na společné soužití a jejich následné citové odcizení. Soud také shledal, že rozvod manželů není v rozporu se zájmy nezletilého syna, který se z jejich vztahu narodil. S ohledem na výše uvedené soud návrhu manžela vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.