11 C 50/2023-12 — Okresní soud v Pardubicích

Manželka se návrhem doručeným soudu dne 2.2.2023 domáhala rozvodu manželství s manželem uzavřeného dne 27.6.2008 před [stát. instituce], u obou manželů se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodily nezl. dcery [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]. Manželka uvedla, že manželství uzavírali asi po roční známosti, přestěhovali se do jednoho bytu, zpočátku bylo manželství spokojené, ale po narození dětí a uběhnutí několika let došlo k vzájemnému odcizení, kdy se každý věnoval svým zájmům, okruhu přátel a čas trávili odděleně. Docházelo k častějším hádkám, zejména pro rozdílné názory na výchovu dětí. V září 2021 společné soužití přestalo fungovat i existovat, intimně se nestýkají od zimy 2020. Manželství je tak pouze formálním svazkem, nelze očekávat jeho obnovení. Adresa posledního společného bydliště byla [ulice a číslo], [obec]. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, uvedl, že společně nežijí od prosince 2022, kdy se manželka s dětmi odstěhovala do patra jejich rodinného domu, do té doby žili po všech stránkách jako manželé, její odstěhování do patra domu a následně na jinou adresu nechápal, ale nyní se již smířil s tím, že manželka v manželství setrvávat nechce, příčinu rozvratu manželství spatřuje v rozdílných názorech na fungování rodiny, trávení volného času, ztrátu citového vztahu a vzájemné odcizení. Soud má na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 27.6.2008 před [stát. instituce], z manželství se narodily nezl. dcery [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č.j. [číslo jednací] ze dne 27.4.2023, který nabyl právní moci dne 5.5.2023, bylo zjištěno, že ohledně péče a výživy nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství účastníků byla schválena dohoda rodičů. Oba manželé v rámci účastnické výpovědi shodně vypověděli, že manželství bylo uzavíráno asi po dvou letech známosti, protože jim to přišlo správné a chtěli založit rodinu. Společně nehospodaří od prosince 2022, kdy se manželka přestěhovala do patra rodinného domu a následně v březnu 2023 se odstěhovala na jinou adresu. Manželka uvedla, že dle ní bylo manželství spokojené více méně prvních 7 až 8 let, ale když začaly děti vyrůstat, přestala cítit podporu od manžela, musela se vzdát některých svých věcí z důvodu napětí v rodině, odcizila se své rodině, přátelům i koníčkům, Postupně docházelo k neshodám i ohledně výchovy dcer, ty začaly mít s otcem problémy, přičemž celá situace vyústila u ní v panickou poruchu. Uvedla, že po manželovi požadovala návštěvu poradny, psychoterapii, to však odmítl, proto před vánocemi 2022 se odstěhovala do patra rodinného domu, manžel měl narážky, zda už podala žádost o rozvod, přičemž následně jí bylo doporučeno, aby se z tohoto prostředí odstěhovala, proto podala žádost na rozvod a od 1.3.2023 bydlí na jiné adrese. Dále uvedla, že se s manželem intimně nestýkají od podzimu 2021, dcery o rozvodu vědí, starší dcera musela začít chodit také k psychologovi, ale od té doby, co se odstěhovaly, se zlepšil zdravotní stav dcery i její. Manžel vypověděl, že se o potížích v rodině a v manželství dozvěděl až v prosinci 2022, když má za to, že ve vztahu je někdy lépe, někdy hůře a život je takový, jak si ho kdo udělá. K žádostem o návštěvu psychologické poradny vypověděl, že tyto se opakovaly asi 1x za 3 roky od uzavření sňatku, ale měl za to, že pokud si to spolu řeknou a vyřeší, nemusí nikam chodit, manželka o tom postupně přestala mluvit, a proto si myslel, že nic takového nepotřebují. Uvedl, že věděl o tom, že manželka chodí k psychologovi i o tom, že má panickou poruchu. Měl však za to, že se její zdravotní stav postupně zlepšil, vedli spolu manželský život, spali v jedné posteli, na veřejnosti se k němu manželka tulila, byl pro ni zázemím a jistotou. Následně v létě 2022 se dozvěděl, že manželka měla vztah s jiným mužem, ale odpustil jí to. Intimně se s manželkou nestýkají od října 2022. Dcery o rozvodu vědí, myslí si, že na ně rozvod vliv mít bude. Oba manželé uvedli, že na výchově dcer se moc neshodnou, kdy manžel zastává přísnější výchovu, naopak manželka volnější. Manžel uvedl, že jeho současný vztah se starší dcerou je na bodu mrazu, ona se snaží být hrdinkou, někoho zachraňovat, je mu známo, že i ona dochází k psychologovi. Manželka uvedla, že je pravdou, že měla jednorázový vztah, a to z důvodu, že si jí manžel nevšímal a ona si potřebovala dokázat, že o ní ještě někdo zájem má, manželovi o tom sama řekla. Žádný z nich nemá na zachování manželství zájem. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení intimního soužití, odstěhování se manželky ze společné domácnosti v prosinci 2022, připojení se manžela k návrhu na rozvod manželství. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, když oba s rozvodem souhlasili, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, žádný z nich zájem na obnovení manželského soužití nemá, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval soud zejména rozdílné názory na společné soužití, výchovu dětí i následné citové odcizení obou manželů. Rozvod manželství není ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí. S ohledem na výše uvedené soud návrhu manželky vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.