11 C 73/2022-25 — Okresní soud v Pardubicích

Manželka se návrhem doručeným soudu dne 15.3.2022 domáhala rozvodu manželství s manželem uzavřeného dne 21.7.2012 před [stát. instituce], u obou účastníků se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodili nezl. [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození]. Manželka uvedla, že jejich manželství bylo zpočátku spokojené, bez vážnějších problémů, postupně se manželé začali odcizovat, docházelo k neshodám, od ledna 2021 se intimně nestýkají, dále přestali sdružovat finanční prostředky, za příčinu rozvratu manželství označila odlišný názor na manželské soužití, hospodaření i výchovu dětí. Poslední společné bydliště mají na adrese [adresa manžela a manželky] Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Uvedl, že manželství bylo zpočátku spokojené, snažil se být manželce oporou, splnit každé její přání, jejich vzájemný vztah se zhoršil v roce 2021, od té doby se intimně nestýkají. Dále uvedl, že manželství je pouze formálním svazkem bez možnosti obnovení manželského soužití. Z provedených důkazů (oddací list, účastnické výslechy) má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 21.7.2012 před [stát. instituce], přičemž z manželství účastníků se narodili nezl. [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození], o jejichž péči a výživě pro dobu po rozvodu manželství účastníků bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 14.11.2022 č.j. [číslo jednací]. Oba manželé v rámci účastnické výpovědi shodně vypověděli, že manželství bylo uzavíráno minimálně po 2,5 letech známosti z citové náklonosti. Shodli se, že problémem byla rozdílnost jejich povah a názorů na společné soužití, i to, že k ukončení vedení společné domácnosti došlo v září 2022, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, což prospělo jejich vzájemným vztahům. Dále uvedli, že od té doby také se lépe shodnou ohledně nezletilých dětí a jejich odloučení je v jejich zájmu. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení společného soužití v září 2022, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, když oba s rozvodem souhlasili a za příčiny rozvratu manželství považoval zejména rozdílnost povah a názorů na společné soužití, což vedlo k následnému citovému odcizení. Rozvod manželství není ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí. S ohledem na výše uvedené soud návrhu manželky vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.