15 C 98/2023-24 — Okresní soud v Pardubicích

1 Manželka se domáhala rozvodu manželství. Tvrdila, že v průběhu manželství si s manželem přestali rozumět. Mají dlouhodobě rozdílné představy a názory na manželství, na plnění povinností manželů a na manželské soužití jako takové. Rovněž mají rozdílné názory na postavení muže a ženy v manželství. Manžel měl a nadále má představu, že on bude zajišťovat rodinu po materiální stránce a ona bude výlučně zajišťovat péči o děti a domácnost s tím, že nebude pracovat. Za toho pramenily vzájemné konflikty. Konfliktní situace nastaly vždy i po jejím nástupu do zaměstnání a trvají dodnes, pakliže se nevěnuje na sto procent péči o domácnost. Situaci se snažili řešit i za pomoci odborníka v poradně, ke změně však nedošlo.2 Manžel se k podané žalobě ani jejímu doplnění o příčiny rozvratu manželství nevyjádřil. Ač řádně předvolán, nedostavil se bez omluvy k jednáním soudu nařízeným na 30. 10. 2023 a 18. 12. 2023. Soud proto projednal věc v jeho nepřítomnosti.3 Z účastnického výslechu manželky bylo zjištěno, že manželství považuje za nefunkční již asi čtyři až pět let. Krizi manželství spustilo to, že po třech letech práce dala výpověď ze zaměstnání u manželova otce. Popsala, že o manžela se nemůže opřít, nemá ani důvěru. Vždy byl problém, pakliže nastoupila do zaměstnání. Jednu dobu chodila jen dopoledne uklízet a odpoledne se starala o domácnost, ale to jí nevyhovovalo. Manžel je schopen rodinu zabezpečit, ale vše není jen o penězích. V posledních letech ji manžel nikdy nepodpořil, ponižoval ji. Se syny vzniklou situaci probírala. Má za to, že na podstatných věcech ohledně synů jsou schopni se s manželem domluvit.4 Z rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 31. 8. 2023, č.j. 14 Nc 24/2023-37 bylo zjištěno, že ohledně nezletilých synů manželů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byla soudem schválena dohoda manželů o společné péči pro dobu po rozvodu.5 Dle § 755 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1), přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2).6 Soud na základě provedeného dokazování manželství účastníků rozvedl, neboť je zřejmé, že je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Jeho obnovení nelze očekávat, pakliže manželka v manželství nechce setrvávat a manžel nejenže se k výzvě soudu k podanému návrhu a jeho doplnění nevyjádřil, ale bez omluvy se nedostavil k jednání.7 Za příčinu rozvratu soud považuje rozdílné povahy účastníků a jejich odlišné názory na manželství jako takové.8 O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 23 zákona číslo 292/2013 Sb.