17 C 114/2023-25 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manžel se proti manželce domáhal rozvodu manželství. Manželka se k žalobě o rozvod manželství připojila. 2. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 3. Dle § 757 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dle odst. 2 téhož ustanovení zákona dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. 4. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 2. 10. 2015 před [stát. instituce], rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č.j. 14 Nc 12/2023 – 38 ze dne 20. 4. 2023 pak, že z manželství účastníků se dne [datum] narodil nezl. [jméno] a dne [datum] nezl. [jméno], kteří byli na základě pravomocně schválené dohody rodičů pro dobu po rozvodu svěřeni do péče matky, když otec se zavázal platit výživné v částkách 4 000 Kč a 3 000 Kč měsíčně. 5. Shodnými výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno po tříleté známosti. Manželka připustila, že v tomto se cítila spokojená cca do roku 2018. V té době již pečovala o čtyři děti, manžel dojížděl denně do zaměstnání do [obec] a ona se cítila z této situace velmi unavená. To z její strany vedlo ke ztrátě citového vztahu k manželovi a ukončení intimního soužití v květnu 2022. I když se manžel o nápravu vzájemných vztahů snažil, ona již neměla zájem. Společnou domácnost účastníci nevedou od dubna 2023, kdy se manželka s dětmi odstěhovala. Ačkoli účastníci předložili dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a výživného pro dobu po rozvodu ze dne 29. 3. 2023, k této manželka uvedla, že ji podepsala v tísni za situace, kdy se chtěla s dětmi odstěhovat, ale manžel s tímto nesouhlasil. Dohodu považuje za nevyváženou v její neprospěch. Žádný z účastníků známost s jiným partnerem nenavázal. 6. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Výpověďmi účastníků bylo najisto prokázáno, že problémy v manželství trvají cca od roku 2018, a to zejména v oblasti intimního soužití, což negativně ovlivnilo celkovou komunikaci účastníků. Soud však nemohl postupovat dle § 757 o. z., když účastníci shodně uvedli, že vedení společné domácnosti bylo ukončeno až v dubnu 2023 a tedy nebyla splněna podmínka, že manželé spolu déle než šest měsíců nežijí. Proto soud postupoval dle § 755 o. z. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v neshodách účastníků v oblasti intimního soužití a následném vzájemném citovém odcizení účastníků. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.