20 C 393/2022-37 — Okresní soud v Pardubicích

Manžel podal dne 21. 10. 2022 návrh na rozvod manželství účastníků s tím, že manželství účastníků, oboustranně prvé, bylo uzavřeno dne 23. 6. 2001 před [stát. instituce], z manželství se narodily dvě děti, dcera [jméno] je dosud nezletilá. Tvrdil dále, že postupem doby se mezi účastníky začaly projevovat rozdílné představy o společném manželském a rodinném soužití, což vedlo k partnerskému odcizení. Nefunkčnost manželství trvá zhruba 2 roky, manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, účastníci po dobu min. 2 let nesdružují finanční prostředky ani se intimně nestýkají. Za příčinu rozvratu manželství manžel považuje opakované mimomanželské vztahy manželky. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, manželství považuje také za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Za příčinu rozvratu manželství také považuje zejména rozdílně představy účastníků o společném životě. Popírala, že by docházelo z její strany k opakovaným nevěrám. Dle § 755 odst. 1, 2 písm. a), b) občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo se zájmem manžela, která se na rozvratu porušením manželským povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Oddacím listem, a výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 23. 6. 2001 před [stát. instituce], oboustranně se jednalo o manželství první. Účastníci ukončili ekonomické i intimní soužití před zhruba 2 lety. Tehdy manželka navázala jiný vztah, během krize v manželství byla manželovi 2x nevěrná. Dva roky se snažili obnovit svůj vztah, ale bezvýsledně. V manželství se manželka cítila jako služka, manžel si jí nevšímal. Manželka chtěla s manželem na výlet, na kolo, manžel dělal práce na zahradě, zaplatil dovolenou. Účastníkům se narodily dvě děti, dcera je dosud nezletilá a byla pro dobu po rozvodu manželství účastníků svěřena do střídavé péče účastníků, což bylo prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 21. 11. 2022, č. j. [číslo jednací], kterým byla schválena dohoda účastníků jakožto rodičů. Syn účastníků a manžel si nechali udělat genetický test a zjistili, že nejsou příbuzní, tedy manžel není biologickým otcem syna manželky. Toto bylo prokázáno nejen výpovědí manžela, ale i výsledkem daného testu. Ač manžel si měl psát v průběhu manželství s jinou ženou, nebylo zjištěno, že by s ní navázal bližší vztah. Za takto zjištěné skutkové situace má soud za to, že jsou naplněny předpoklady citovaného § 755 a § 756 občanského zákoníku, a proto manželství účastníků rozvedl. Nebylo ani shledáno, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití účastníků, je zřejmé, že došlo ke vzájemnému odcizení mezi účastníky. Každý z účastníků chápal snahu o záchranu jejich manželství jinak. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v rozdílných představách účastníků na společný život, během kterého manželka měl min. 4 mimomanželské vztahy, což manžel nehodlal akceptovat. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá o zvláštních řízeních soudních. Soud neshledal, že by na straně manžela bylo právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve smyslu § 23 věta druhá z.ř.s. Ač manžel byl tím aktivním, tím, kdo podal návrh na rozvod manželství, tak manželka s rozvodem manželství souhlasila, a na straně manžela nejsou takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení. Skutečnost, že příčina rozvratu manželství spočívá dle soudu z větší části na manželce, která navázala mimomanželské poměry, není však jedinou příčinou a tudíž ani výjimečnou okolností ve smyslu věty druhé § 23 z.ř.s.