6 C 238/2023-30 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka je národnosti slovenské a státní občankou Slovenské republiky, manžel je národnosti české a státním občanem České republiky. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa manželky]. Pravomoc Okresního soudu v Pardubicích, tedy českého soudu k řízení o rozvod manželství je dána v souladu s ust. § 47 zák. č. 91/2012 Sb., když rozvod manželství účastníků se řídí podle § 50 cit. zák. právním řádem České republiky. 2. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že po uzavření manželství se v roce 1998 narodil syn [jméno] v roce 2001 dcera [jméno]. Manželství bylo možno považovat za spokojené do doby přibližně před 10 lety. Tehdy začalo mezi účastníky docházet k neshodám v oblasti finančního hospodaření, neboť manžel dělal dluhy, o čemž se manželka dozvídala od věřitelů. Manželka pomáhala manželovi dluhy splácet, ale jeho jednání se opakovalo a trvá do současné doby. Vzhledem k tomu se rozhodla podat návrh na rozvod manželství, neboť k manželovi ztratila důvěru. Účastníci bydlí v rodinném domě, který vlastnicky náleží rodičům manžela. Jedná se o dvougenerační dům, v jedné bytové jednotce bydlí rodiče manžela a ve druhé účastníci, ale každý z nich v jiné části domu a každý užívá jiné místnosti. Rodiče manžela souhlasí s tím, aby manželka v domě zůstala i nadále bydlet, neboť vědí o tom, že se starala o rodinu i děti a že do domu investovala. Zletilé děti účastníků v domě nebydlí. Manželka možnost obnovy manželského soužití vylučuje. 3. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu se připojil. Uvedl, že po uzavření sňatku se z manželství účastníků narodily 2 děti, které jsou v současné době již zletilé a výdělečně činné. Manžel potvrdil, že manželství bylo spokojené do doby před 10 lety. Rovněž potvrdil, že dělal dluhy a že mu je manželka pomáhala splácet. Rovněž v současné době manžel dluží, má dluh u dvou právnických osob v celkové výši asi 500 000 Kč. Účastníci bydlí v rodinném domě, jehož vlastníky jsou rodiče manžela, ti bydlí v jedné bytové jednotce a ve druhé bytové jednotce bydlí účastníci, avšak každý z nich užívá jinou část bytu. Rodiče manžela vědí o tom, že manžel má dluhy a jeho jednání mu vytýkali, souhlasí s tím, aby manželka zůstala v jejich domě bydlet a tento užívala ve stávajícím rozsahu. Rovněž manžel nevidí možnost obnovy manželského soužití. 4. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Přelouči, když oboustranně se jednalo o manželství prvé. Dle vyjádření účastníků se z jejich manželství v roce 1998 narodil syn [jméno] v roce 2001 dcera [jméno]. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť po dobu minimálně jednoho roku nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a po stejnou dobu se účastníci intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Z výpovědi manželky i manžela vyplývá, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, účastníci nemají na obnovení společného soužití zájem. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v neshodách účastníků v oblasti finančního hospodaření, které vedly k častým dohadům a ke ztrátě důvěry. Protože byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno. 8. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.