9 C 154/2023-14 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželé se domáhali rozvodu manželství, které uzavřeli dne 13. 7. 2019 před [stát. instituce]. Uvedli, že soužití bylo zpočátku šťastné, později zjistili rozdílné povahové vlastnosti, cíle a rozpory v názorech a jejich představy ohledně společné budoucnosti nebyly dále slučitelné. Nežijí spolu od 1. 12. 2022, mají za to, že byly splněny podmínky pro tzv. nesporný rozvod manželství. Uvedli, že z manželství se jim děti nenarodily. 2. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že spolu řadu let žili ještě před sňatkem, jejich vztahy byly však komplikované, zejména pokud jde o alkohol a drogy. Ze strany manžela docházelo k agresivitě, kdy zasahovala i policie. Sama se dlouhodobě podrobuje léčení, drogy neužívá. S manželem spolu nebydlí od listopadu 2022, kdy se manžel odstěhoval. Intimně se nestýkají již velmi dlouhou dobu, naposledy v loňském roce. Dohodu o majetkovém vypořádání neuzavřeli, učinila proto pouze čestné prohlášení, pokud jde o majetek. Uvedla, že má za to, že příčinou rozpadu manželství je agresivní chování manžela, který jí ubližoval. 3. Manžel ve své výpovědi uvedl, že měli známost skutečně po dobu asi 11 let, v průběhu známosti i za manželství měli pár zádrhelů, které se týkaly požívání alkoholu z jeho strany, manželku však sám nenapadl, vždy se bránil. Drogy užíval výjimečně, zejména z důvodu bolesti. Návrh na rozvod manželství podepsal pod nátlakem, četl pouze jeho část. Není tak pravdivé tvrzení, že se odstěhoval v listopadu 2022, ale bylo to počátkem tohoto měsíce, asi před 3 týdny. Naposledy se intimně stýkali asi před 2 měsíci. Zpočátku měl zájem o smírné řešení, v současné době o toto řešení již nemá zájem. Potvrdil, že je v exekuci již řadu let. 4. Dle § 755 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Dle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 13. 7. 2019 před [stát. instituce], u manželky se jednalo o manželství druhé a u manžela o manželství prvé. 7. Soud má po provedeném dokazování za to, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a není ani naděje, že by došlo ke zlepšení vzájemných vztahů a usmíření, neboť o toto žádný z nich nemá zájem. Vztahy mezi účastníky jsou řadu let komplikované z důvodu požívání alkoholu ze strany manžela, jak sám potvrdil a poté mezi nimi dochází k fyzickým konfliktům. Pokud jde o ukončení intimního soužití, výpovědi se zcela rozcházely, rovněž tak pokud jde o ukončení společného bydlení a soužití. Soud má za to, že k tomuto skutečně došlo až po podpisu návrhu na rozvod manželství, kdy sama manželka uvedla, že návrh sepisovala podle internetu a navrhovala tzv. nesporný rozvod, pro což však nebyly splněny podmínky, ač byly v návrhu uváděny. Za hlavní příčinu rozpadu manželství soud považuje zejména požívání alkoholu manželem a s tím spojené následné problémy. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, oba účastníci se také náhrady nákladů řízení vzdali.