9 C 167/2023-17 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželé se domáhali rozvodu manželství, které uzavřeli dne 26. 6. 1992 před Městským úřadem v Pardubicích. Uvedli, že manželství uzavřeli po 2leté známosti a jejich vztah byl po delší dobu velmi dobrý, společně si rozuměli, měli řadu společných zájmů a přátel. Později téměř po 20 letech se jejich soužití zhoršilo, přestali si rozumět a po citové i lidské stránce se odcizili, dohodli se proto na rozvodu manželství. 2. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že jejich manželství bylo zpočátku velmi dobré, postupem času se však velice pomalu začali odcizovat, což trvalo asi 5 let, jejich komunikace se stáhla na minimum, proto se dohodli, že se manžel odstěhuje, k čemuž došlo před 4 lety. Po tuto dobu spolu také společně také nehospodaří a intimně se nestýkají již po dobu 6 let. Má za to, že hlavní příčinou rozpadu manželství je jejich vzájemné odcizení. Stali se z nich však přátelé. Z manželství se jim narodily 2 děti, dceři je již 31 let a synovi bylo nyní 18 let. 3. Manžel ve své výpovědi uvedl, že si vše již podrobně nepamatuje, ale jejich cesty se již rozdělily, každý si již začal žít svým životem a za hlavní příčinu rozpadu manželství považuje vzájemné odcizení a svoji zaneprázdněnost. Potvrdil, že se před 4 lety odstěhoval na základě vzájemné dohody a intimně se nestýkají již po dobu 6 let. Se synem, který již nabyl zletilosti, se pravidelně stýká, platí na něho i výživné a jejich vztahy jsou dobré. 4. Dle § 755 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Dle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Pardubice, u obou se jednalo o manželství prvé. 7. Soud má po provedeném dokazování za to, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Po řadu let již neplní žádnou ze svých funkcí, když po dobu 4 let již žijí odděleně, společně nehospodaří a intimně se nestýkají po dobu 6 let. Není tak naděje, že by došlo k usmíření a společnému soužití, o což nemají oba manželé zájem a návrh na rozvod manželství podali po vzájemné dohodě. Vzhledem k tomu, že manželé sice podali společný návrh na nesporný rozvod manželství, nebyla však předložena dle § 757 odst. 1 písm. c) o.z. dohoda o úpravě majetkových poměrů, bydlení, popřípadě výživného pro dobu po rozvodu manželství, musela být dle § 756 o.z. zjišťována příčina rozvratu manželství. Soud má za to, že takovouto příčinou je vzájemné odcizení manželů i zaneprázdněnost manžela. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, oba účastníci se také náhrady nákladů řízení vzdali.