9 C 235/2023-13 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství, které s manželkou uzavřeli dne 20. 8. 2021 před [stát. instituce]. U manžela se jedná o manželství prvé, u manželky o manželství druhé po rozvodu. Před uzavřením manželství se jim narodil syn [jméno], dne [datum]. Uvedl, že manželství bylo uzavíráno z lásky a vzájemné náklonnosti a do poloviny roku 2022 nedocházelo k zásadním neshodám. Později začaly vznikat problémy komunikačního charakteru. Od roku 2023 manželství neplní žádnou ze svých funkcí, kdy jako manželé spolu nežijí, nevedou společnou domácnost a od března 2023 bydlí i odděleně. Oba mají zcela odlišné představy o manželství a i o své budoucnosti. Je přesvědčen, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manželka k návrhu uvedla, že s rozvodem nesouhlasí, ale manžel má milenku, proto jí nic jiného nezbývá. 3. Dle § 755 odst. 1 a 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 4. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 20. 8. 2021 před [stát. instituce]. U manžela se jedná o manželství prvé, u manželky o manželství druhé po rozvodu. 6. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že před uzavřením sňatku měli známost po dobu 10 let a v té době se jim narodil i syn [jméno]. Manželství však fungovalo po dobu přibližně jednoho roku, poté mezi nimi začaly různé dohady, i před synem a na straně manželky v tom byl i alkohol. Přiznal, že v roce 2022 navázal vztah s jinou ženou, ale snažil se i dát vztah s manželkou dohromady, což se však nepodařilo. Od února 2023 spolu již nebydlí, manželka se odstěhovala a bydlí spolu se synem, na kterého platí výživné. Má však za to, že jejich vztahy nejsou dobré a bude zvažovat změnu péče o syna. 7. Výpovědí manželky bylo zjištěno, že manželství uzavřeli skutečně po známosti trvající 10 let, a to zejména kvůli synovi, který se jim ze vztahu narodil. Potvrdila pozdější hádky i alkohol ze své strany, k čemuž uvedla, že manžel jí podváděl a užíval vůči ní i domácí násilí. V současné době se léčí a dochází i do Bílého kruhu bezpečí. O přítelkyni manžela se dověděla v říjnu 2022, kdy se ještě s manželem intimně stýkali, vařila mu i prala. Koncem ledna 2023 ji manžel i se synem z bytu vyhodil. Potvrdila, že manžel se snažil o usmíření, ale stále udržoval vztah i s jinou ženou. Popřela, že by měla problémy se synem. 8. Z rozsudku Okresního soudu v Pardubicích č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že i na dobu po rozvodu manželství byla schválena dohoda rodičů dle níž byl nezletilý [jméno] svěřen do péče matky a otec se zavázal platit výživné. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 12. 10. 2023. 9. Po provedeném řízení a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jak vyplynulo z výpovědí obou manželů, jejich manželství neplní své funkce, intimně nestýkají, nevedou společnou domácnost, bydlí odděleně a manžel udržuje po dobu 1,5 roku vztah s jinou ženou. Dle názoru soudu byly hlavní příčinou rozpadu manželství hádky, alkohol na straně manželky a dlouhodobá známost manžela s jinou ženou. Soud má také za to, že rozvod nebude v rozporu se zájmy nezl. [jméno], o jehož výchově a výživě na dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto výše uvedeným rozsudkem a který také byl přítomen neshodám rodičů. Za takto zjištěné skutkové situace, kdy žádný z účastníků nemá zájem na zachování manželství, a i manželka na závěr uvedla, že navrhuje rozvod manželství, má soud za to, že jsou naplněny všechny předpoklady citovaného § 755 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, proto manželství účastníků rozvedl. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.