9 C 330/2021-117 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se domáhala žalobním návrhem podaným dne 29. 11. 2021 rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne , Anonymizováno, před Magistrátem města , adresa, . Uvedla, že za trvání jejich manželství se jim narodily 2 dosud nezletilé děti, syn , Anonymizováno, a dcera , Anonymizováno, . Manželství bylo zpočátku spokojené, v posledních letech se však začala projevovat rozdílnost jejich povah a názorů, zejména pokud jde majetkové poměry. Převážně v důsledku manželova jednání bylo v roce 2016 rozhodnuto o úpadku manželů, coby dlužníků a povoleno řešení úpadku oddlužením. Jeho splněním bylo oddlužení ukončeno. Tyto finanční těžkosti vyústily v jejich vzájemné odcizení. Bydlí sice na stejné adrese, ale netvoří manželské či rodinné společenství, nesdružují finanční prostředky ani se intimně nestýkají.2. Manžel uvedl, že ponechává rozhodnutí týkající se rozvodu na posouzení soudu.3. Dle § 755 odst. 1 a 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud se manželé nedohodnou o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.4. Dle § 756 zák. č. 89/2012 Sb. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.5. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . 2003 před Magistrátem města , adresa, . U obou se jednalo o manželství prvé.6. Výpovědí manželky bylo zjištěno, že s manželem navázali vztah v době, kdy jí bylo 20 let, po uzavření sňatku se jim narodily 2 děti, má za to, že spolu s manželem nikdy mnoho nekomunikovali a manžel byl od počátku žárlivý. V manželství řešili především finanční problémy, kdy předností bylo manželovo podnikání, měli velké dluhy, které se řešily insolvencí. Manžel se za manželství léčil z důvodu požívání alkoholu a léčbu úspěšně zvládl, jejich odlišné názory na finance se však stále prohlubovaly. Jejich vztahy nebyly dobré, manžel jí vyčítal, že za vše může sama, že mu nepomáhá a docházelo mezi nimi k hádkám. Manželovi sdělila, že se chce rozvést, žádala ho vzhledem k opětovnému obstavení účtu, o rozdělení majetku, s čímž však nesouhlasil. Uvedl, že na nic nepřistoupí a rozvádět se bude roky. Fyzicky ji nikdy nenapadl, jednalo se spíš o napadání slovní. Finanční prostředky většinou nesdružovali, jejich intimní soužití bylo ukončeno již před 4 lety. Poukázala i na to, že mají rozdílné názory, pokud jde o politiku, ale o rozvod žádá sama, nikoliv z důvodu požadavku svého zaměstnavatele. Do tohoto rozhodnutí ji nikdo nenutil a jedná se pouze o její rozhodnutí.7. Výpovědí manžela bylo zjištěno, že manželství uzavíral, neboť měl manželku rád, žárlivý však nebyl a není. Potvrdil, že se před 9 lety léčil z důvodu požívání alkoholu a léčbu úspěšně dokončil. Potvrdil, že mezi nimi byly neshody, které se týkaly především financí, má však za to, že manželka podávala návrh z důvodu jeho politické angažovanosti. K manželce nemá již žádný citový vztah, jejich manželství neplní své funkce od roku 2020 a o obnovu manželství nemá zájem. Výživné pro dceru zatím nehradí. V současné době by měly být nějaké finanční prostředky uhrazeny. Domnívá se, že hlavním důvodem rozpadu jejich manželství, je jeho politický názor, kdy se s manželkou v tomto liší.8. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že dne 11. 9. 2023 podala manželka spolu s nezletilou dcerou návrh na vydání předběžného opatření ve věci domácího násilí, kterému bylo vyhověno a manželovi , jméno FO, bylo uloženo nevstupovat do společného obydlí i do jeho bezprostředního okolí a dále i do kanceláře pracoviště manželky. Rovněž mu bylo uloženo zdržet se setkávání a navazování kontaktů s navrhovatelkami v době od 16. 9. 2023 do 16. 10. 2023, když tomuto předběžnému opatření předcházelo vykázání Policií ČR. Před uplynutím této lhůty podala manželka návrh na prodloužení tohoto předběžného opatření, o kterém nebylo dosud rozhodnuto, jednání je nařízeno na 22. 11. 2023. Odvolání manžela proti nařízenému předběžnému opatření bylo odvolacím soudem dne 27. 10. 2023 odmítnuto.9. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, bylo dne 22. 2. 2023 rozhodnuto, že na dobu před rozvodem manželství i na dobu po rozvodu manželství se nezletilá , Anonymizováno, svěřuje do péče matky a otci bylo stanoveno výživné ve výši 10 000 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 1. 2022. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočky v , adresa, bylo rozhodnutí, pokud jde o péči o nezl. , Anonymizováno, potvrzeno, pokud však jde o výši výživného, toto bylo změněno a stanoveno částkou 15 000 Kč měsíčně. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. 8. 2023. V průběhu tohoto řízení syn , Anonymizováno, nabyl zletilosti.10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Návrh na rozvod manželství byl podán již v roce 2021, tedy již před dvěma lety, opatrovnické řízení, jehož rozhodnutí musel soud vyčkat, se však protáhlo a rozhodnutí nabylo právní moci až dne 28. 8. 2023, teprve následně mohl soud jednat ve věci rozvodu manželství. Vztahy mezi manžely se v mezidobí ještě více vyostřily, když byl podán návrh na vykázání manžela. Bylo prokázáno shodnými výpověďmi účastníků, že manželství neplní své funkce, a to od roku 2020, tedy ještě před podáním návrhu na rozvod manželství. Oba účastníci ve svých výpovědích potvrdili, že se intimně nestýkají již po dobu několika let, docházelo mezi nimi v průběhu manželství k hádkám týkajících se především financí a hospodaření s nimi a ani jeden z nich nemá zájem setrvávat v manželství a nemají k sobě žádný citový vztah. Za této situace má soud za to, že manželství účastníků je skutečně, hluboce a trvale rozvrácené a není naděje, že by v budoucnu plnilo své funkce, když ani jeden z nich nemá zájem na zachování tohoto nefunkčního manželství. Rozvod nebude ani v rozporu se zájmy nezletilé dcery, která žije s matkou a na niž otec ani do současné doby výživné nehradí. Za hlavní příčinu rozpadu manželství soud považuje rozdílnost jejich názorů na hospodaření s finančními prostředky a z tohoto důvodu vznikajících neshod. Nebylo v řízení prokázáno, že by hlavními důvody byla i žárlivost manžela a manželka, že by podala návrh na základě žádosti svého zaměstnavatele pro politické názory jejího manžela.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.