9 C 77/2023-17 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství, které se svou manželkou uzavřeli 16. 11. 1996. Uvedl, že manželství uzavírali po delší známosti a z oboustranné lásky. Narodily se jim 2 děti, které jsou již zletilé a zaopatřené. V manželství docházelo k neshodám, které však byli v dřívější době schopni vyřešit a manželství považoval do roku 2020 za spokojené. Postupem doby docházelo k odcizení, pracuje v zahraničí a jejich vzájemné vztahy ochladly. Nerozumí si a nemají ani společné zájmy, manželka si také našla přítele, s nímž udržuje vztah. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila s tím, že se jedná o manželství skutečně trvale a hluboce rozvrácené pro rozdílnost povah a představ o společném soužití. 3. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 16. 11. 1996 před [stát. instituce] a u obou se jednalo o manželství prvé. 4. Dle § 755 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Dle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství uzavírali z lásky a neshody, které zpočátku vznikaly, vždy dokázali společně vyřešit. Postupem doby však docházelo k odcizení a každý z nich se choval již podle svého. Po dobu 3 let pracuje v zahraničí, ale manželka se nikdy nevyjádřila tak, že by s tímto nesouhlasila. Intimně se nestýkají po velmi dlouhou dobu, minimálně již po dobu 3 let a v poslední době spolu ani nehospodaří. Manželka si také našla přítele, s nímž udržuje vztah, o němž mu sama řekla. Za hlavní příčinu rozpadu manželství považuje rozdílnost jejich povah a představ o společném soužití. 7. Manželka se ve své výpovědi připojila k výpovědi manžela s tím, že tato je pravdivá. Potvrdila, že z manželství se narodily 2 děti, které jsou již zletilé, samostatné a nežijí spolu s nimi. Má za to, že ke zcela rozdílným názorům došlo již před 3 až 4 lety, kdy se odcizili a každý z nich již měl jiný pohled na některé věci týkající se společného soužití. Manželovi nebránila, aby pracoval v zahraničí, neboť to považovala za jeho volbu. Intimně spolu nežijí již po dobu 3 let a v poslední době spolu ani nehospodaří. Za hlavní příčinu rozpadu manželství považuje rozdílnost názorů na společné soužití. 8. Soud má po provedeném dokazování za to, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a není pro postoje obou manželů ani naděje, že by došlo ke zlepšení vzájemných vztahů a usmíření, proto rozhodl o rozvodu jejich manželství. Manželé spolu také již po dobu více jak 3 let intimně nežijí, rovněž tak společně nehospodaří ani společně netráví volný čas, manželka udržuje od prosince 2022 vztah s jiným mužem. Za hlavní příčinu rozpadu manželství soud považuje rozdílné názory manželů a jejich představy o společném soužití. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, oba účastníci se také náhrady nákladů řízení vzdali.