11 C 9/2024-54 — Okresní soud v Pardubicích

Žalobou doručenou soudu dne 26.10.2023 se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 146 417,28 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnájmu prostor soužících k podnikání uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 1.10.2022. V odůvodnění uvedla, že žalobkyně pronajala žalované prostory sloužící k podnikání, které se nacházejí v budově č.p. , Anonymizováno, stojící na p.č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsány na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , k.ú. a obec , adresa, , a to počínaje dnem 1.10.2022, a žalovaná byla povinna za užívání předmětu nájmu platit žalobkyni platby nájemného a záloh za služby (elektřina, voda, teplo a srážková voda) spojené s užíváním předmětu nájmu za období od února do srpna 2023 v ujednané výši měsíčně + DPH v souladu s fakturami vystavenými žalobkyní. Žalovaná nezaplatila celkem 17 faktur, a to fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, , 2330500470 a fakturu č. , hodnota, . Žalovaná však na vystavené faktury ničeho neuhradila. Dále na základě vyúčtování energií (faktura č. , hodnota, ) byla celková dlužná částka ponížena o 1 949,72 Kč za přeplatek na zálohách za služby. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh dosud ničeho neuhradila.Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že vznesený nárok neuznává, na požadovanou částku žalobkyni nárok nevznikl.Usnesením ze dne 12.6.2024, č.j. 11 C 9/2024-31 bylo řízení dle návrhu žalobkyně před zahájením řízení co do částky 45 000 Kč částečně zastaveno s tím, že jednostranným zápočtem ze dne 14.5.2024 byla uvedená částka započítána na dlužnou částku. Usnesení nabylo právní moci dne 17.7.2024K návrhu žalobkyně soud usnesením ze dne 25.6.2024, č.j. 11 C 9/2024-48 připustil změnu žaloby tak, že předmětem řízení bude nadále povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 122 792,28 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 550 Kč od 7.3.2023 do zaplacení; z částky 4 108 Kč od 9.4.2023 do zaplacení; z částky 17 265 Kč od 8.5.2023 do zaplacení; z částky 4 108 Kč od 8.5.2023 do zaplacení; z částky 17 265 Kč od 7.6.2023 do zaplacení; z částky 4 108 Kč od 7.6.2023 do zaplacení; z částky 17 265 Kč od 9.7.2023 do zaplacení; z částky 4 108 Kč od 9.7.2023 do zaplacení; z částky 17 265 Kč od 7.8.2023 do zaplacení; a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 38 700 Kč od 17.3.2024 do zaplacení. Usnesení nabylo právní moci dne 8.7.2024.Smlouvou o podnájmu k prostoru sloužícího k podnikání ze dne 1.10.2022 uzavřené mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovanou jako podnájemcem bylo prokázáno, že žalobkyně přenechala žalované k užívání prostory sloužící k podnikání, které se nacházejí v budově č.p. , Anonymizováno, stojící na p.č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsány na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , k.ú. a obec , adresa, , měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 15 000 Kč, vždy do každého 5. dne příslušného kalendářního měsíce (bod 4.3. smlouvy), žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy na dodávky energií (bod 4.6. smlouvy), složit jistotu ve výši 45 000 Kč (bod 5.1. smlouvy). Podnájem byl sjednán na dobu určitou od 1.10.2022 do 31.5.2023 (bod 6.1. smlouvy).Předžalobní výzvou ze dne 15.9.2023 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužného nájemného a služeb za dané období ve výši 146 417 Kč, a to do 30.9.2023.Saldem pohledávek bylo prokázáno, že žalobkyně vystavila vůči žalované v období od února 2023 do srpna 2023 faktury, jež jsou již po splatnosti a dosud na ně nebyla uhrazena částka 146 417,28 Kč.Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 6.8.2023 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 17 265 Kč za nájemné za srpen 2023, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 8.7.2023 částku 4 108 Kč za servisní poplatek – služby, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 8.7.2023 částku 17 265 Kč za nájemné za červenec 2023, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 6.6.2023 částku 4 108 Kč za servisní poplatek – služby, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 6.6.2024 částku 17 265 Kč za nájemné za červen 2023, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 7.5.2023 částku 4 108 Kč za servisní poplatek – služby, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 7.5.2023 částku 17 265 kč za nájemné za květen 2023, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 8.4.2023 částku 4 108 Kč za servisní poplatek – služby, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 6.3.2023 částku 4 108 Kč za servisní poplatek – služby. Fakturou č. , hodnota, splatnou 19.6.2023 vyúčtovala a přefakturovala žalobkyně žalované služby – spotřebované energie a uhrazené zálohy, když žalované vznikl přeplatek 1 949,72 Kč. Fakturou č. , hodnota, splatnou 16.3.2024 vyúčtovala a přefakturovala žalobkyně žalované služby – spotřebované energie a uhrazené zálohy, když žalované vznikl nedoplatek 38 700 Kč. Seznamem dlužných položek (saldo účetního programu žalobkyně) bylo prokázáno, že k datu 11.6.2024 žalovaná dluží žalobkyni na základě shora uvedených faktur celkovou částku 122 792,28 Kč.Podle § 2302 odst. 1 věta druhá zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. Dle odst. 2 citovaného ustanovení jedná-li se o nájem prostoru nebo místnosti, jehož účelem není ani bydlení, ani provozování podnikatelské činnosti ve smyslu odstavce 1, použijí se obecná ustanovení o nájmu.Podle § 2304 o.z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2213 o.z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.Podle § 2217 odst. 1 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po zhodnocení všech důkazů ve vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žalobní návrh po částečném zastavení řízení a připuštění změny žaloby je důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl. Soud měl za prokázané, že žalobkyně pronajala žalované předmětný prostor sloužící k podnikání – které se nacházejí v budově č.p. , Anonymizováno, stojící na p.č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsány na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , k.ú. a obec , adresa, , počínaje dnem 1.10.2022, a žalovaná se zavázala hradit sjednané nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně a hradit zálohy na služby. Žalobkyně žalované vyúčtovala nájemné vč. služeb za měsíc únor až srpen 2023 částkou 17 265 Kč za nájem a 4 108 Kč za služby, dále žalované přefakturovala poskytnuté služby, kdy žalované k červnu 2023 vznikl přeplatek ve výši 1 949,72 Kč a k březnu 2024 nedoplatek ve výši 38 700 Kč. Žalovaná však ani přes výzvu ničeho neuhradil. Žalobkyně následně v souladu s uzavřenou předmětnou smlouvou o nájmu využila svého práva a započetla složenou jistotu ve výši 45 000 Kč na dlužnou částku. Žalovaná v řízení nijak netvrdila ani neprokazovala, že by dlužné částky z titulu dlužného nájemného a služeb uhradila nebo že tyto nevznikly, případně zanikly jinak. Soud tak s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na úhradu dlužného nájemného vč. služeb za dlužné odbobí, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení.O nákladech řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve