17 C 101/2024-49 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 12 505,24 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ) dne 26. 7. 2019 uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo: , tel. číslo, byla žalované, v období od 28. 4. 2020 do 11. 11. 2020, dodána elektřina v celkové hodnotě 22 100,92 Kč. Na vyúčtovanou cenu elektřiny byla následně započtena částka 9 595,68 Kč, takže k doplacení zůstala částka žalovaná. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána fakturou č. , hodnota, splatnou dne 2. 12. 2020, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná, shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 10. 5. 2024, když žalované byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 30. 4. 2024).3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo: , tel. číslo, uzavřenou mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně dne 26. 7. 2019, měl soud prokázáno, že touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaná hradit za dodanou elektřinu dohodnutou cenu dle aktuálně platného Ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny.Fakturou č. , hodnota, splatnou dne 2. 12. 2020, spolu s detailním rozpisem vyúčtování žalobkyně doložila, že v období od 28. 4. 2020 do 11. 11. 2020 žalovaná odebrala elektřinu v celkové hodnotě 22 100,92 Kč. Oznámením o zápočtu pohledávek ze dne 14. 7. 2021 bylo dále doloženo, že na neuhrazenou cenu elektřiny byla započtena částka 9 595,68 Kč, takže k doplacení zůstalo 12 505,24 Kč.4. Dle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.5. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že na základě dne 26. 7. 2019 uzavřené smlouvy byla žalované dodána elektřina. Předloženými detailními rozpisy vyúčtování potom žalobkyně doložila, že za období od 28. 4. 2020 do 11. 11. 2020 odebrala žalovaná elektřinu v celkové hodnotě 22 100,92 Kč, na kterou bylo následně započteno 9 595,68 Kč; k doplacení tak zůstala částka žalovaná. Žalovaná pak žádným způsobem neprokázala, ba ani netvrdila, že by v daném období elektřinu vůbec neodebírala, event. že by za toto období cenu odebrané elektřiny uhradila. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni byly zároveň přiznány úroky z prodlení, ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 220,50 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 070,50 Kč.