17 C 107/2024-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 27. 11. 2023 zaplacení částky 28 289,51 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 6. 2. 2007 s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, , a.s. (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, .) smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému úvěrový rámec ve výši 18 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 5 % z částky čerpané v předchozím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Sjednané splátky však žalovaný nehradil řádně a včas a právní předchůdce žalobkyně proto dne 3. 11. 2009 smlouvu ukončil a žalovaného vyzval k okamžité úhradě dlužné částky. Žalovaná částka pak sestávala z dlužné jistiny ve výši 24 277,27 Kč, poplatků ve výši 4 012,24 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 038,64 Kč, sjednaných úroků a zákonných úroků z prodlení.2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 došlo s účinností ke dni 21. 6. 2019 k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 3. 7. 2019.3. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 3. 6. 2024, když žalovanému nebyla zanechána výzva, výzva ohledně zásilky na úřední desce soudu vyvěšena a připravena k vyzvednutí dne 23. 5. 2024).4. Smlouvou o úvěru a dalších úvěrových produktech uzavřenou dne 5. 2. 2007 mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , a.s.) vzal soud za prokázané, že v rámci této byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, kterou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do výše 75 000 Kč.Výpisem ke kreditní kartě žalobkyně doložila čerpání, splácení a konečnou výši dluhu.5. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Smlouvou o úvěru a dalších úvěrových produktech uzavřenou dne 5. 2. 2007 a výpisem ke kreditní kartě žalobkyně doložila, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky, které řádně nesplácel. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh nevznikl, že by dluh nevznikl, či že by dluh zanikl jinak. Proto soud v žalobním návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i úroky z prodlení, a to ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vl. č. 142/1994 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 132 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.); 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z částek shora uvedených, vyjma soudního poplatku, tj. 252 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 584 Kč.