17 C 167/2024-42 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 29 373,28 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě mezi účastníky dne 17. 2. 2021 uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo: , hodnota, a dne 22. 3. 2021 uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo: , Anonymizováno, byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa , adresa, (hodnota jističe 20 A a hodnota jističe 25 A). Cenu odebrané elektřiny vyúčtovanou níže uvedenými fakturami žalovaný řádně nehradil a k doplacení tak zůstala částka 27 505,78 Kč + 907,50 Kč za odpojení a 4x 240 Kč jako poplatky za upomínku.2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 30. 8. 2024, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 20. 8. 2024).3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo: , Anonymizováno, ze dne 17. 2. 2021 a Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo: , Anonymizováno, ze dne 22. 3. 2021 měl soud prokázáno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný hradit za dodanou elektřinu dohodnutou cenu dle aktuálně platného Ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny.Fakturou č. , hodnota, , VS , var. symbol, splatnou dne 27. 4. 2021, spolu s detailním rozpisem vyúčtování žalobkyně doložila, že v období od 19. 2. 2021 do 30. 3. 2021 žalovaný odebral elektřinu v celkové hodnotě 5 852,13 Kč, přičemž na zálohách nebylo uhrazeno ničeho. K doplacení tak zůstalo 5 852,13 Kč.Fakturou č. , hodnota, , VS , var. symbol, splatnou dne 31. 8. 2021, spolu s detailním rozpisem vyúčtování žalobkyně doložila, že v období od 29. 3. 2021 do 10. 8. 2021 žalovaný odebral elektřinu v celkové hodnotě 11 028,10 Kč, na zálohách uhradil 2 500 Kč a k doplacení tak zůstalo 8 528,10 Kč.Fakturou č. , hodnota, , VS , var. symbol, splatnou dne 24. 3. 2022, spolu s detailním rozpisem vyúčtování žalobkyně doložila, že v období od 11. 8. 2021 do 25. 2. 2022 žalovaný odebral elektřinu v celkové hodnotě 13 125,55 Kč, přičemž na zálohách neuhradil ničeho a k doplacení tak zůstalo 13 125,55 Kč.Fakturou č. , hodnota, , VS , var. symbol, splatnou dne 17. 3. 2022, žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky 907,50 Kč jako poplatku za samostatné odpojení elektřiny.Dalších 4x 240 Kč představovalo poplatky za upomínky, přičemž poslední byla splatná dne 4. 2. 2022.4. Dle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.5. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že na základě mezi účastníky dne 17. 2. 2021, resp. 22. 3. 2021 uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyně žalovanému dodala elektřinu do odběrného místa , adresa, . Předloženými fakturami spolu s detailním rozpisem vyúčtování potom žalobkyně doložila, že žalovaného vyzvala k zaplacení ceny dodané elektřiny, kterou však žalovaný zcela neuhradil a k doplacení tak zůstala částka 27 505,78 Kč. Dalších 907,50 Kč představovalo poplatek za odpojení + 4x 240 Kč jako poplatky za upomínku. Žalovaný pak žádným způsobem neprokázal, ba ani netvrdil, že by v daných obdobích elektřinu vůbec neodebíral, event. že by za tato období cenu odebrané elektřiny uhradil. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni byly zároveň přiznány úroky z prodlení, a to ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti posledně splatné faktury.6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 176 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 252 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 628 Kč.