17 C 224/2023-74 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby z exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] – [anonymizováno], se sídlem [adresa], pod sp. zn. [spisová značka], bylo vyloučeno motorové vozidlo značky Volkswagen California, [registrační značka], [VIN kód]. Uvedla, že dané vozidlo nabyla od [právnická osoba] [anonymizováno], a to po úhradě faktury dne 25. 4. 2023. Následně, na základě závazné objednávky ze dne 10. 5. 2023, se dohodla na prodeji daného automobilu s povinným [jméno] [příjmení], kterému vozidlo fakticky předala. Ten však do současné doby sjednanou kupní cenu neuhradil a s ohledem na sjednanou výhradu vlastnictví zůstal automobil ve vlastnictví žalobkyně (kupní smlouva tedy uzavřena nebyla). Informace uvedené v registru vozidel České republiky mají pouze evidenční charakter, ale vlastnické právo povinného k předmětnému vozidlu nezakládají. 2. Žalovaný ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. 3. Z Prohlášení o účasti na modelu ochrany zbytkové hodnoty Volkswagen Užitkové vozy uzavřeného mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalobkyní jako partnerem soud zjistil, že podle tohoto partner zprostředkovává leasingové smlouvy pro [anonymizováno] soukromým i komerčním zákazníkům s tím, že po dobu trvání leasingové smlouvy jsou vozidla majetkem [anonymizováno]. Po skončení leasingové smlouvy má [anonymizováno] právo prodat příslušné vozidlo partnerovi, který leasingovou smlouvu zprostředkoval. Obsahem tohoto práva na přednostní nabídku a odkup je závazný příslib partnera odkoupit vozidlo na žádost [anonymizováno] na konci smlouvy. 4. Dle sdělení ze dne 13. 4. 2023 měla být leasingová smlouva [číslo] ze dne 29. 5. 2018 uzavřená se [právnická osoba] [anonymizováno] původně ukončena ke dni 28. 5. 2023. Ze žádosti adresované [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] požádala o předčasné ukončení leasingové smlouvy k datu 28. 2. 2023 s tím, že auto bylo vráceno dne 21. 2. 2023 a téhož dne odhlášeno. 5. Dopisem ze dne 17. 4. 2023 potvrdila [právnická osoba] [anonymizováno], že žalobkyni dne 17. 4. 2023 prodala ojeté vozidlo [VIN kód], jehož nájemcem byla [právnická osoba] [anonymizováno], a to za cenu 35 572,67 EUR (faktura [číslo]). Dle ujednání stran zůstalo vozidlo majetkem [právnická osoba] [anonymizováno] až do zaplacení kupní ceny. Daňovým dokladem a výpisem z účtu bylo doloženo, že kupní cena na fakturu [číslo] ve výši 35 572,67 EUR byla uhrazena dne 25. 4. 2023. 6. Ze Závazné objednávky ojetého vozidla se zárukou ze dne 10. 5. 2023 soud zjistil, že touto [jméno] [příjmení] u žalobkyně objednal ojeté vozidlo Volkswagen California, [VIN kód], za sjednanou cenu 65 000 EUR, které mělo být dodáno v květnu 2023. Dle Podmínek prodeje ojetého vozidla, čl. V bod 1. předmět koupě zůstává až do vypořádání nároků, na které má prodávající nárok z kupní smlouvy, majetkem prodávajícího. 7. Protokolem o soupisu movitých věci povinného [jméno] [příjmení] ze dne 19. 5. 2023 bylo doloženo, že v tomto bylo pod položkou jedna sepsáno motorové vozidlo Volkswagen California, [registrační značka], [VIN kód]. Dopisem ze dne 6. 6. 2003 sdělil soudní exekutor [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] žalobkyni, že v rámci soupisu movitých věcí bylo sepsáno vozidlo Volkswagen California, [registrační značka], o kterém povinný [jméno] [příjmení] prohlásil, že je ve vlastnictví žalobkyně. Z návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu ze dne 23. 6. 2023 soud zjistil, že tímto se žalobkyně u soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] domáhala vyškrtnutí motorového vozidla Volkswagen California ze soupisu movitých věci ze dne 19. 5. 2023 s tím, že se jedná o její výlučné vlastnictví. Usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne 29. 6. 2023 soudní exekutor [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] zamítl návrh žalobkyně na vyloučení osobního automobilu [registrační značka] ze soupisu movitých věcí ze dne 19. 5. 2023 s odůvodněním, že navrhovatelka nedoložila žádný dokument prokazující její výlučné vlastnictví (předložena byla pouze závazná objednávka ojetého vozidla ze dne 5. 10. 2023 [číslo] a listina označená jako Podmínky prodeje ojetého vozu). 8. Velkým technickým průkazem předmětného vozidla bylo doloženo, že toto bylo v Německu poprvé registrováno 29. 5. 2018, přičemž k datu 29. 5. 2018 pro [právnická osoba] [anonymizováno] a k datu 9. 6. 2023 pro žalobkyni. 9. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 10. Podle § 2132 o.z. vyhradí-li si prodávající k věci vlastnické právo, má se za to, že se kupující stane vlastníkem teprve úplným zaplacením kupní ceny. Nebezpečí škody na věci však na kupujícího přechází již jejím převzetím. 11. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Shora uvedenými listinnými důkazy (sdělení ze dne 13. 4. 2023, žádost [právnická osoba] [anonymizováno], velký technický průkaz) vzal soud za prokázané, že předmětný automobil byl původně vlastnictvím [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], přičemž jeho leasingovým nájemcem byla [právnická osoba] [anonymizováno], a to do 28. 2. 2023, kdy byla leasingová smlouva předčasně ukončena (tato měla původně trvat do 28. 5. 2023). Dopisem ze dne 17. 4. 2023, daňovým dokladem a výpisem z účtu bylo dále prokázáno, že předmětné vozidlo [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] prodala žalobkyni, a to za sjednanou kupní cenu 35 572,67 EUR, která byla žalobkyní prodávající zaplacena dne 25. 4. 2023. Tímto dnem se žalobkyně, s ohledem na sjednanou výhradu vlastnictví, stala vlastníkem předmětného automobilu. Dle závazné objednávky ojetého vozidla ze dne 10. 5. 2023 podepsané kupujícím - povinným [jméno] [příjmení] a Podmínek prodeje, které byly přílohou objednávky, povinný u žalobkyně objednal předmětné vozidlo s tím, že toto jako předmět koupě zůstává až do vypořádání nároků, na které má prodávající nárok z kupní smlouvy, majetkem prodávajícího. V řízení pak nebylo prokázáno, ba ani tvrzeno, že by povinný sjednanou kupní cenu žalobkyni uhradil a soud tak uzavřel, že vozidlo zůstalo ve vlastnictví žalobkyně. Její vlastnické právo je právem, které nepřipouští výkon rozhodnutí a soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl. 12. O nákladech řízení rozhodl soud za použití § 150 o.s.ř., když žalovaná svým chováním nezavdala příčinu k podání žalobního návrhu, rozsah věcí sepsaných za účelem provedení výkonu rozhodnutí nemohla žádným způsobem ovlivnit a žalobkyně k návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu nepředložila listiny, kterými by najisto prokázala své vlastnické právo k dotčenému vozidlu, což vedlo k zamítnutí jejího návrhu na vyškrtnutí a tedy nutnosti podat předmětnou žalobu ve věci.