17 C 368/2022-25 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manžel se proti manželce domáhal rozvodu manželství. Manželka s rozvodem nesouhlasila.2. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvodu, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení pro úpravu poměrů dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolností svědčí ve prospěch zachování manželství, leda že manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.3. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , Anonymizováno, před , právnická osoba, v , adresa, , rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 1. 9. 2023 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne 28. 3. 2024 pak, že z manželství účastníků se dne , Anonymizováno, narodila nezl. , Anonymizováno, a dne , Anonymizováno, nezl. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Nezl. , Anonymizováno, byla pro dobu po rozvodu svěřena do nerovnoměrné střídavé péče rodičů, nezl. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do střídavé péče rodičů, přičemž otci bylo vyměřeno výživné v částkách , částka, a 2x , částka, , matce v částkách , částka, a 2x , částka, .4. Lékařskými zprávami manželka doložila, že je v péči klinické psycholožky , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou navštěvuje za účelem stabilizace psychického stavu, kdy vnímá dopady dlouhodobého stresu, který může mít nepříznivý vliv na vývoj jejího základního neurologického , podezřelý výraz, . Dále je dlouhodobě léčena neurologem (, podezřelý výraz, , právnická osoba, forma RS), očním lékařem (zhoršené vidění). Dle ČSSZ byla manželce přiznána invalidita 2. stupně s tím, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého , podezřelý výraz, stavu pojištěnce s nejvýznamnějším dopadem na pokles pracovní schopnosti je , podezřelý výraz, postižení uvedené v kapitole VI., položce 6c přílohy k vyhl. č. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 50 %.5. Shodnými výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že manželství bylo spokojené cca 15 let. Na jaře 2022 se zhoršil zdravotní stav manželky (roztroušená skleróza), musela více času věnovat léčení a absolvovala lázeňskou léčbu. V létě 2022 odjeli manželé na společnou dovolenou, avšak rozpor nastal v otázce jejího financování. Finanční hospodaření bylo i nadále zdrojem rozporů, když manželka s ohledem na své onemocnění po manželovi požadovala, aby se do budoucna více podílel na zabezpečení rodiny. Uvedla, že to byl on, který začal v září 2022 hovořit o rozvodu manželství s tím, že péči o děti bude řešit s pomocí OSPODu. Manžel naopak tvrdil, že o ukončení společného soužití začala hovořit manželka již na dovolené v roce 2022. Oba manželé pak připustili, že v druhé polovině roku 2022 žili v jednom domě, avšak prakticky nekomunikovali. Od roku 2021 se intimně nestýkají a od prosince 2022, kdy se manžel odstěhoval, nevedou společnou domácnost. Manžel již nemá na zachování manželství zájem. Manželka naopak s rozvodem manželství nesouhlasila s tím, že do budoucna bude s ohledem na své onemocnění, u kterého lze očekávat progres, potřebovat manželovu pomoc a navíc by v případě rozvodu manželství a následného vypořádání SJM mohla přijít o nemovitost, ve které nyní a žije, a ve které je dostupné bezbariérové bydlení. Jako hlavní důvod pro zachování manželství uvedla to, že je manželovou povinností ji i děti finančně dostatečně zabezpečit. Zatím dochází do zaměstnání, je schopna se o sebe i o děti postarat. Problém má zejména s péčí o zahradu či mytím oken. Za účelem zachování manželství žádnou poradnu nenavštívila. Problematické jsou rovněž vztahy mezi otcem a dětmi, když nejstarší dcera s otcem prakticky nekomunikuje minimálně od počátku letošního roku. Manželka pak uvedla, že ani mladší děti o kontakty s otcem nestojí s tím, že naznačovaly, že je fotil a natáčel a narušil tak jejich intimitu.6. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Výpověďmi účastníků vzal soud za prokázané, že od roku 2021 se intimně nestýkají. Závažné problémy mezi nimi přetrvávají od léta 2022, kdy spolu prakticky přestali komunikovat. Od prosince 2022 spolu ani nebydlí, přičemž k obnovení soužití nedošlo. Manželka, která s rozvodem manželství nesouhlasila, pak soudu nenabídla žádné důkazy nasvědčující tomu, že by jí rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, event. že by existovaly mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Prokázala sice, že trpí závažným onemocněním, avšak zároveň připustila, že dochází do zaměstnání, a že prozatím nepotřebuje péči druhé osoby. Za hlavní okolnost svědčící pro zachování manželství pak opakovaně zdůraznila, že je manželovou povinností zajistit ji i děti finančně s tím, že rozvodem manželství by se zkomplikovala její majetková situace, kdy by bylo nutno vypořádat společné jmění a ona by mohla přijít o nemovitost, ve které nyní bydlí. Soud má však za to, že otázku finančního zajištění dětí i manželky je možno řešit v rámci zákonem dostupných prostředků a tuto nepovažoval za mimořádnou okolnost svědčící ve prospěch zachování manželství. Za tohoto stavu soud manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v neshodách účastníků, zejména v oblasti finančního hospodaření, když jiná příčina rozvratu manželství nebyla prokázána.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.