17 C 393/2023-41 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 11. 8. 2023 domáhala proti žalované zaplacení celkové částky 13 047,16 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Tvrdila, že dne 9. 4. 2022 žalovaná uzavřela s jejím právním předchůdcem, společností BNP Paribas Personal Finance smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž jí tato společnost poskytla částku 10 290 Kč (kupní cena zboží). Tuto se žalovaná zavázala splatit (spolu se sjednaným pojistným) patnácti měsíčními splátkami po 740 Kč (686 Kč anuitní splátka a 54 Kč pojistné); celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit částku 11 100 Kč. Úrok sjednán nebyl. Na dluh žalovaná uhradila pouze 740 Kč. S placením dalších sjednaných splátek se dostala do prodlení a právní předchůdce žalobkyně proto od úvěrové smlouvy odstoupil a úvěr prohlásil za splatný ke dni 31. 1. 2023. Dlužná částka pak sestávala z nesplacené jistiny ve výši 9 604 Kč, 324 Kč měsíční poplatky za sjednané pojištění, 800 Kč poplatky za odeslání upomínek, 265 Kč účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání a 2 054,16 Kč sjednaná smluvní pokuta (0,1% z částky 9 604 Kč od 8. 1. 2023 do 10. 8. 2023).2. Žalovaná, shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručovány na adresu evidovaného bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 29. 1. 2024, když žalované byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 17. 1. 2024).3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 2. 2023 a seznamem postupovaných pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisy žalobkyně i jejího právního předchůdce ze dne 24. 2. 2023.4. Ze Smlouvy o úvěru soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalovanou a společností BNP Paribas Personal Finance, která se jako věřitel zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 290 Kč (prodejní cena zboží) s tím, že úrok nebyl sjednán. Žalovaná se pak zavázala splatit poskytnutý úvěr patnácti měsíčními splátkami ve výši 740 Kč (včetně sjednaného pojištění).Dopisem ze dne 27. 12. 2022 právní předchůdce žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupil s tím, že úvěr se stal v plném rozsahu splatným ke dni 31. 1. 2023. Dluh byl představován částkou 10 958 Kč.5. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Předloženími listinnými důkazy žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 10 290 Kč, kterou se zavázala splatit (spolu se sjednaným pojištěním) patnácti měsíčními splátkami po 740 Kč. Žalovaná pak nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by dluh nevznikl, že by tento, až na částku 740 Kč uhradila, či že by dluh zanikl jinak. Proto soud žalobnímu návrhu vyhověl a žalobkyni zároveň přiznal i sjednanou smluvní pokutu ve výši 2 054,16 Kč, sjednané poplatky za pojištění ve výši 324 Kč + poplatky za odeslání upomínek ve výši 800 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 265 Kč a úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 220,50 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 070,50 Kč.