17 C 404/2022-51 — Okresní soud v Pardubicích

Manžel se proti manželce domáhal rozvodu manželství. Manželka se k žalobě o rozvod manželství nevyjádřila.Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, v Přelouči.Za trvání manželství se narodily tyto děti:- , jméno FO, , narozená dne , datum, , která byla na základě rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , svěřena do společné pěstounské péče manželů , jméno FO, a , jméno FO- , jméno FO, , narozený dne , datum, , který byl na základě rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , svěřen pro dobu po rozvodu manželství do péče otce a matce stanoveno výživné v částce , částka, měsíčně- , jméno FO, , narozená dne , datum, , ohledně které byla na základě rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nařízena ústavní výchova, která byla rozsudkem téhož soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, prodloužena do , datum- , jméno FO, , narozený dne , datum, , ohledně kterého byla na základě rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nařízena ústavní výchova, která byla rozsudkem téhož soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, prodloužena do , datum- , jméno FO, , narozená dne , datum, , , jméno FO, , narozený dne , datum, , , jméno FO, , narozená dne , datum, , ohledně kterých , Jméno zainteresované osoby 0/0, popřel otcovství (rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, )- , jméno FO, , narozená dne , datum, , ohledně které , Jméno zainteresované osoby 0/0, popřel otcovství (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).Výpovědí manžela, která nebyla manželkou žádným způsobem zpochybněna, vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno po roční známosti a spokojené cca dva roky. V té době začal manžel pracovat mimo místo bydliště a domů se vracel pouze o víkendech. Manželka pak navazovala známosti s jinými muži, peníze určené na domácnost utrácela za pervitin a marihuanu. Vše vyvrcholilo v roce 2016, kdy si do společného bydliště účastníků nastěhovala jiného muže a manžela vyhodila. Od té doby účastníci nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají, ani spolu nebydlí. Manžel žije s družkou , jméno FO, , přičemž z tohoto vztahu se dne , datum, narodila nezl. , jméno FO, .Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Výpovědí manžela vzal soud za prokázané, že problémy v manželství trvají cca od roku 2014. Společnou domácnost účastníci nevedou, intimně se nestýkají a společně ani nebydlí od roku 2016. Rozsudky shora konstatovanými má pak soud za prokázané, že za trvání manželství se manželce (v letech 2017, 2018, 2021 a 2022) narodily čtyři děti, k nimž manžel úspěšně popřel otcovství. Příčinu rozvratu manželství tak spatřuje soud v chování manželky, která za trvání manželství navazovala známosti s jinými muži, z nichž se narodily čtyři děti.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.