18 C 354/2023-36 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 14. 9. 2023 domáhala po žalovaném úhrady příspěvku za nepojištěné vozidlo v celkové částce 33 489 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, žea) motorové vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 20. 2. 2019 do 31. 7. 2019 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byl jeho provozovatelem žalovaný. Nárok je tvořen příspěvkem dle druhu vozidla v částce 47 Kč denně celkem za 162 dní, tj. 7 614 Kč a dále poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.b) motorové vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 1. 8. 2019 do 31. 12. 2019 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byl jeho provozovatelem žalovaný. Nárok je tvořen příspěvkem dle druhu vozidla v částce 47 Kč denně celkem za 153 dní, tj. 7 191 Kč a dále poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.c) motorové vozidlo , SPZ, , VIN , VIN kód, , bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byl jeho provozovatelem žalovaný. Nárok je tvořen příspěvkem dle druhu vozidla v částce 47 Kč denně celkem za 250 dní, tj. 11 750 Kč a dále poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.d) motorové vozidlo , SPZ, , VIN , VIN kód, , bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 1. 4. 2021 do 31. 7. 2021 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byl jeho provozovatelem žalovaný. Nárok je tvořen příspěvkem dle druhu vozidla v částce 47 Kč denně celkem za 122 dní, tj. 5 734 Kč a dále poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.Ani přes výzvu nebyla dlužná částka uhrazena.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, zástupkyně žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva na účasti jednání vzdala, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) z.č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018 nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.5. Podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.Podle odst. 3 tohoto ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.Podle odst. 4 tohoto ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Podle odst. 5 tohoto ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.Podle odst. 7 tohoto ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.6. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.7. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.8. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.9. V řízení bylo prokázáno porovnáním údajů o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s údaji v registru vozidel postupem dle § 15 odst. 1-3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, že ve shora uvedených obdobích období byl žalovaný provozovatelem dvou motorových vozidel specifikovaných shora, k nimž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jejich provozu v souladu se zák. č. 168/1999 Sb. Za takové situace vzniká žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo to které vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem dle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. V daném případě se jedná o osobní automobily s objemem válců do 1 850 cm3, denní sazba příspěvku pro tento druh vozidla dle vyhl. č. 205/1999 Sb. činí 47 Kč, přičemž nepojištěno bylo u prvního vozidla 162 dní + 153 dní, u druhého vozidla 250 dní +122 dní. Celková výše příspěvku proto představuje částku 32 289 Kč (7 614 + 7 191+ 11 750+ 5 734 Kč), když splatnost příspěvku nastala v souladu s § 4 odst. 7 z. č. 168/1999 Sb. Žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by předmětná vozidla byla pojištěna či že by příspěvek, k jehož úhradě byl žalobkyní písemně vyzván, zaplatil, proto soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit příspěvek ve výši 32 289 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 1 200 Kč (tj. 4 x300 Kč) s odkazem na § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný je stále v prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud dle § 1970 o.z. i povinnost zaplatit úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).10. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 340 Kč odměnou advokátky za 2 úkony právní služby po 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), odměnou advokátky ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 250 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., náhradou jejích hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na skutečnost, že zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupkyně za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupkyně povinna odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 215,50 Kč. Zde soud pouze dodává, že oprávněnost odměna advokátky v rozsahu pouze ½ úkonu za výzvu k plnění byl již opakovaně rozhodována Krajským soudem v Hradci Králové –pobočka v Pardubicích např. pod sp. zn. 22 Co 344/2020, sp. zn. 22 Co 245/2020, sp. zn. 22 Co 205/2020, sp. zn. 23 Co 250/2020.11. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.