ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2024:18.C.364.2023.1 Datum: 2024-03-21 Předmět: o zaplacení 16 100 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 52 z. č. null/null Sb.", "§ 657 z. č. null/null Sb.", "§ 658 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb."] ["postoupení pohledávky""smlouva o půjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 16 100 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 3028 (89/2012 Sb.), § 52 (null/null Sb.), § 657 (null/null Sb.), § 658 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 26. 9. 2023 zaplacení částky 16 100 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 9. 8. 2007 s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o půjčce č. , Číslo, (dále jen „ smlouva “). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté finanční prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 400 Kč (tento představuje příslušenství pohledávky), celkem tedy 42 400 Kč a to formou 53 týdenních splátek po 800 Kč, přičemž půjčka měla být doplacena dne 14. 8. 2008. Žalovaný své závazky nehradil řádně a včas, uhradila toliko 26 300 Kč. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení částky 16 100 Kč, což představuje jen nedoplatek jistiny. Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží.2. Aktivní legitimaci ve sporu prokázala žalobkyně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, kdy s účinností k 1. 7. 2015 došlo k postoupení všech pohledávek na společnost , Anonymizováno, , dále pak na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni k témuž dni Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 14. 9. 2018.3. Zástupce žalobkyně se k jednání soudu dne 9. 1. 2024 omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.4. Žalovaný potvrdil, že si půjčku bral, aby zaplatil poplatek z prodeje domu, půjčku splácela manželka, která však již zemřela a žalovaný k tomu nemá žádné doklady. Připustil, že je možné, že splatili 26 300 Kč, ale nepamatuje si to. Nyní žije v podnájmu, hradí nájem 4 500 Kč, 6 440 Kč energie, je starobní důchodce s důchodem cca 16 000 Kč měsíčně.5. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Pokud se v odůvodnění hovoří o občanském zákoníku, míněn je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.6. Podle § 52 odst. 1 obč. zák. ve znění účinném ke dni vzniku nároku spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.7. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.8. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.9. Smlouvou o půjčce č. , Číslo, ze dne 9. 8. 2007, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 9. 8.2007 smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému půjčku ve výši 25 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 9. 8. 2007. Žalovaný se zavázal splatit půjčku v 53 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 800 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den od datu uzavření Smlouvy, tedy celkem částku 42 400 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 25 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 17 400 Kč.10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o půjčce, šlo o smlouvu spotřebitelskou, na základě této smlouvy žalovaný obdržel půjčku ve výši 25 000 Kč, kterou se zavázal splácet se sjednaným poplatkem v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy o půjčce řádně neplnil, uhradil však dle tvrzení samotné žalobkyně částku 26 300 Kč.11. Pokud jde o souhrnný poplatek ve výši 17 400 Kč, pak žalobkyně nijak blíže nevysvětlovala, co by tento souhrnný poplatek měl zahrnovat, zda se jednalo o platby spojené s administrativním zpracováním samotné půjčky, či šlo o kapitalizovaný úrok. Žalobkyně ke svým tvrzením nepředložila důkazy, jednání u procesního soudu se nezúčastnila, zbavila se tak možnosti, aby jí procesní soud poskytl poučení a výzvu podle § 118a odst. 3 o.s.ř. směřující k tomu, by tuto svoji procesní povinnost splnila. Soud tedy bez dalšího nemohl stanovit, zda šlo o ujednání, na které senevztahuje zákaz ujednání ve spotřebitelských smlouvách, a které tak není v rozporu s požadavkem dobré víry, kdy by znamenala k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia NS ČR ze dne 23. 4. 2014, sp. zn. Cpjn 203/2013) nebo zda šlo o smluvní úroky za poskytnutí půjček v kapitalizované výši, kde by musel soud posuzovat, zda nebyly sjednány v rozporu se zásadou poctivosti (která se projevuje tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný).12. Ve spotřebitelském právu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebitelem, kterému své služby poskytuje, a proto je třeba od dodavatele služby vyžadovat, aby se ve vztahu ke spotřebiteli choval v obecné poloze poctivě, přičemž zásada poctivosti se projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy by měl být dostatečně jasně, přehledně, srozumitelně a logicky uspořádán, a měl by obsahovat všechny pro spotřebitele významné a zásadní údaje. Postup žalobkyně v této části, tedy v části souhrnného poplatku, odporuje platnému právu, neboť jde o ujednání, které je v rozporu s dobrou vírou a znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.13. Podle názoru soudu je tedy oprávněný nárok žalobkyně pouze na vrácení jistiny, tj. částky 25 000 Kč a za situace, kdy sama žalobkyni tvrdí, že žalovaný vrátil již 26 300 Kč, nezbylo soudu, než žalobu zamítnout (výrok I.).14. Soud s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení posoudil smlouvu jako platnou. V řízení má soud za prokázané listinnými důkazy – smlouvou o půjčce, smluvními podmínkami, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o půjčce dle § 657 obč. zák. ještě částku 25 000 Kč, když převzetí této částky stvrdil ve smlouvě o půjčce vlastním podpisem a ze smluveného poplatku dluží částku 8 350 Kč. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, splátky přestal hradit, v důsledku čehož požadovala žalobkyně zaplacení celé dlužné částky. Žalovaný, byť byl soudem vyzýván, netvrdil ani neprokazoval takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobkyně. Z žádného z důkazů v řízení provedených nevyplývá, že by tento dluh nevznikl či, byť z části, zanikl, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit i úroky z prodlení ve výši, která je v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., neboť prodlení žalovaného do současné doby trvá (výrok I.).15. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně nebyla v řízení úspěšná a žalovaný žádné náklady řízení nepožadoval, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.