18 C 396/2023-219 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 21. 12. 2023 domáhal vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění manželů. Tvrdil, že po rozvodu manželství nedošlo mezi účastníky zcela k dohodě o jeho vypořádání. Předmětem vypořádání učinil pouze zisk získaný za prodej bytu, a to v rozsahu poloviny takto získaného zisku, což přestavuje částku 577 384 Kč. Ostatní movité věci, které účastníci nabyli za trvání manželství, si již rozdělili. Dle žalobce do společného jmění manželů (dále jen „SJM“) patří byt na adrese , adresa, (dále jen „byt v , Anonymizováno, “), který zakoupili jako investiční byt, z části z prostředků žalované a z části z prostředků SJM s tím, že jde o jejich společnou investici, byt bude zrekonstruován a poté pronajímán tak, aby se vynaložené prostředky vrátily se ziskem zpět do SJM. Kupní cena tohoto bytu činila 2 235 232 Kč, na úhradu rezervační zálohy a části kupní ceny převedl žalobce ze svého účtu částku 603 105,11 Kč. Jako kupující byla v kupní smlouvě uvedena žalovaná a takto byla i v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník. Této evidenci však žalobce nepřikládal zásadní význam, neboť dle jejich předcházející dohody byl byt pořízen do SJM. Po koupi bytu na konci prosince 2019 započali účastníci s jeho rekonstrukcí, na kterou žalobce vybíral finanční částky, celkem ve výši cca 200 000 Kč a hradil např. řemeslníky, nářadí, stavební materiál, likvidaci stavebního odpadu. Po rekonstrukci byt užíval syn žalované , jméno FO, . Účastníci spolu přestali bydlet 8.5.2020. Na konci roku 2020 žalobce zjistil, že žalovaná byt prodala, aniž by jej o tom informovala. Stalo se tak za trvání manželství a prodala jej za částku 3 390 000 Kč. Relativní neplatnosti právního úkonu se žalobce nedovolal a požaduje zaplacení vypořádacího podílu ze zisku ve výši 577 384 Kč, což odpovídá polovině získaného zisku z prodeje bytu v , Anonymizováno, .2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, tvrdila, že žalobce se na pořízení ani rekonstrukci bytu finančně nepodílel, před rozvodem žili v odloučení. Byt v , Anonymizováno, koupila za peníze, které dostala z vypořádání SJM s bývalým manželem, od kterého obdržela celkem 2 500 000 Kč. Tyto peníze rozdělila za účelem získání vyššího úroku a dala částku 600 000 Kč na účet žalobce, který si ho dle její rady založil u Banky CREDITAS, a.s. Její bratr jí poslal peníze z dědictví, část jí dal v hotovosti a částku 4 000 EUR jí zaslala na její účet. Za všechny tyto peníze pak zakoupila předmětný byt, do kterého se nastěhovala, když jí manžel zamezil vstup do domu. Poté, kdy byl dokončen byt v , adresa, na adrese , adresa, (dále jen „byt v , adresa, “), prodala byt v , Anonymizováno, , aby novostavbu v , adresa, mohla zaplatit.3. Žalovaná podáním ze dne 9. 4. 2024 žádala, aby byly do vypořádání zahrnuty další 3 nemovitosti, které jsou ve vlastnictví žalobce, došlo ke zhodnocení jeho bytu 3+1 provedenou rekonstrukcí a dále pak za trvání manželství spláceli dluhy na hypotečním úvěru na bytovou jednotku, kterou měl žalobce k pronájmu. Dále pak podáním ze dne 24. 4. 2024 žádala, aby žalobce nahradil do společného majetku to, co bylo zaplaceno na dluh u České spořitelny, a.s., což bylo cca 300 000 Kč.4. Podle § 736 o. z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.5. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.6. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.7. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a to na základě následujících skutkových zjištění:8. Z rozsudku tohoto soudu ze dne 20. 3. 2018 č.j. 15 C 300/2017-17 bylo zjištěno, že manželství účastníků uzavřené dne 20. 12. 2008 bylo pravomocně rozvedeno 20. 3. 2018.9. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že účastníci spolu bydleli již od září 2013, za bydlení žalovaná ničeho neplatila, v té době žalobce měl příjem 30 000 – 70 000 Kč měsíčně. Po uzavření sňatku měl příjem 40 000 – 80 000 Kč měsíčně hrubého, přičemž těsně před uzavřením sňatku skončil po 20 letech u společnosti Autobox, udělal si volno na prázdniny, od září 2017 brigádně vypomáhal a byl v evidenci úřadu práce a od listopadu 2017 již zase pracoval jako OSVČ. Každý, Anonymizováno, měl svůj vlastní účet a přelévali peníze z jednoho účtu na druhý, měl i peníze v hotovosti, cca 800 000 Kč. Finančně vypomáhal žalované, která pracovala jako kosmetická poradkyně firmy Mary Kay – posílal jí peníze na nákup přípravků, aby splnila požadované body, za které pak dostávala odměnu 40 000 – 50 000 Kč měsíčně. K této práci měla ještě přivýdělek vizážistky, od dubna 2018 do dubna 2019 pracovala ještě u Generali České pojišťovny s příjmem asi 5 000 Kč měsíčně. Sám hradil vše, co se týkalo provozu domu, nákupy jídla a potravin hradili každý zhruba polovinou. Pokud jeli do zahraničí, což bylo 2x – 3x ročně, pak náklady hradili buď půl na půl nebo celou částku uhradil sám, což záleželo na momentální finanční situaci. Bral to tak, že peníze, které oba vydělají, jsou jejich společné peníze. Od roku 2017 s nimi bydlel syn žalované, žalovaná přispívala žalobci 1 000 – 2 000 Kč měsíčně na bydlení. Žalovaná od předchozího manžela obdržela 500 000 Kč a za ty peníze zaplatila zálohu na byt v , adresa, ulici v , adresa, . V té době byt ještě nestál. Další rok, kdy obdržela zbývající částku na vypořádání, mu vrátila 600 000 Kč, byly to peníze, které jí půjčoval na podnikání po dobu 3 let. Kolik peněz jí za tu dobu půjčil si psali na papír, který byl na lednici a dále si to psala žalovaná do svého diáře, žádný z těchto listin však žalobce k dispozici nemá. Částku 600 000 Kč pak vložil na účet u Banky CREDITAS a.s., který si založil na přání žalované, neboť zde měly být výhodnější úroky. Peníze chtěla žalovaná dále zhodnotit, a proto koupila byt v , Anonymizováno, s tím, že ho zrekonstruuje, prodá a peníze použije na dokoupení bytu v , adresa, , neboť tyto peníze už neměli a věřili, že je v průběhu jednoho až dvou let dovydělají. Proto peníze, které měl u Banky CREDITAS a.s. přeposlal zpět žalované, která pak uhradila kupní cenu za byt v , Anonymizováno, . Rekonstrukci bytu v , Anonymizováno, rovněž žalobce hradil, vybíral peníze z účtu a platil řemeslníky, nakupoval stavební materiál, žádné účty však k dispozici nemá. Na rekonstrukci pomáhal syn žalované , jméno FO, , zeť žalované , jméno FO, , jeho otec a další řemeslníci, materiál se nakupoval ve stavebninách, v OBI, tam, kde to bylo vždy levnější. Rekonstrukce stála přes 200 000 Kč, přičemž 70 % hradil žalobce. Rekonstrukci ukončili v březnu 2020 pro nedostatek financí a 8. 5. 2020 ho žalovaná bez udání důvodu opustila. Za 6 měsíců potom podala žádost o rozvod. Z vypořádání SJM s bývalým manželem žalovaná dostala 2 500 000 Kč, z toho uhradila zálohu na , adresa, , 600 000 Kč mu vrátila a tyto peníze, chtěl použít původně na rekonstrukci domu v Hrobicích. Žalované tedy zbylo jen cca 1 500 000 Kč.10. Z výpovědi žalované bylo zjištěno, že nájem žádný žalobci nehradila, přispívala 2 200 Kč měsíčně na polovinu SIPA. Z předchozího vztahu má 4 děti, rozvedla se v roce 2015 a děti měli s předcházejícím manželem ve střídavé péči, takže týden byla s dětmi v , adresa, a týden s žalobcem. Po uzavření manželství trávila s žalobcem 80 % času v měsíci. Platila výživné 8 000 Kč měsíčně a na syna, kterého měla ve své péči, dostávala 7 000 Kč měsíčně. U firmy Mary Kay dosahovala příjmu v průměru 20 000 Kč měsíčně, u Generali České pojišťovny příjmu 20 000 Kč měsíčně v době od února 2019 do února 2020, na údržbu domu v , Anonymizováno, nepřispívala ničím, naopak přispívala na opravy nemovitosti v , adresa, . V době uzavření sňatku s žalobcem měla na účtech asi 100 000 Kč. V roce 2018 jí bývalý manžel vyplatil částku 500 000 Kč, kterou použila na zálohu na byt v , adresa, ve výši 230 000 Kč a v srpnu 2019 jí bývalý manžel , jméno FO, vyplatil 2 000 000 Kč, a protože věděla, že je hned nebude potřebovat, dala 1 400 000 Kč do Banky CREDITAS a.s. na úrok 5 % a zbývající částku vložil ža