20 C 127/2024-15 — Okresní soud v Pardubicích

Manželé podal dne 6. 5. 2024 návrh na rozvod manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 3. 4. 1998 před Magistrátem města , adresa, jako oboustranně první, z manželství se narodili dva synové. Účastníci spolu od února 2022 nevedou společnou domácnost. Manželství považoval za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, jehož obnovení již nelze očekávat, a to vše v důsledku ztráty citového vztahu mezi účastníky.Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, připojila se k němu.Dle § 755 odst. 1, 2 písm. a), b) občanského zákoníku (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo se zájmem manžela, která se na rozvratu porušením manželským povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Dle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Dle § 757 odst. 1 písm. a), c) a odst. 2 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí; manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.Oddacím listem a výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , Anonymizováno, před Magistrátem města , adresa, , jedná se o prvé manželství obou účastníků. Účastníkům se narodili dva synové, dnes již zletilí. Účastníci společně nežijí po stránce ekonomické i intimní tři roky. Mají jiné partnerské vztahy, na zachování manželství nemají zájem. Z dohody předložené účastníky s úředně ověřenými podpisy soud zjistil, že účastníci měli zájem vypořádat své vzájemné majetkové vztahy pro dobu po rozvodu jejich manželství, avšak z této dohody je patrné, že nedošlo k dohodě týkající se bydlení pro dobu po rozvodu jejich manželství. Z tohoto důvodu soud nemohl rozhodovat dle § 757 o. z., ale dle § 755 o. z.Za takto zjištěné skutkové situace má soud za to, že jsou naplněny předpoklady citovaného § 755 a § 756 občanského zákoníku, a proto manželství účastníků rozvedl. Nebylo ani shledáno, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití účastníků, kteří již 3 roky žijí odděleně, nemají zájem na zachování jejich manželství a každý z nich má nového partnera. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v odcizení účastníků, které vyústilo v navázání nových partnerských vztahů.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá z. ř. s.