20 C 136/2024-209 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v , adresa, dne 26. 1. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný je dlužníkem z titulu úvěrové smlouvy č. , tel. číslo, uzavřené s , právnická osoba, . (dále jen „banka“) dne 27. 6. 2011, ve které byl výlučným dlužníkem. S ohledem na zajištění úvěrového závazku byla sjednána i zástavní smlouva, kde zástavci a vlastníky nemovitostí ve společném jmění manželů byli jeho rodiče , Jméno žalobkyně, a , tituly před jménem, , právnická osoba, . Po úmrtí otce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, se jediným vlastníkem daných nemovitostí stala žalobkyně. Z důvodu nesplaceného závazku na straně obligačního dlužníka – žalovaného banka vyzvala žalobkyni k doplacení dlužné částky 153 177,35 Kč. Žalobkyně z obavy z realizace zástavy nemovité věci výzvě vyhověla a uvedenou částku dne 27. 1. 2021 ve prospěch banky uhradila. Tímto žalobkyně hradila závazek za 3. osobu, tedy za žalovaného, a ušla ji tak částka 153 177,35 Kč, kterou ji žalovaný ani po výzvě z 15. 1. 2024 neuhradil.2. Žalovaný k návrhu žalobkyně uvedl, resp. nesporoval uzavření úvěrové smlouvy, kdy se stal dlužníkem z titulu hypoteční smlouvy č. , tel. číslo, uzavřené s bankou, k níž byla zřízena zástavní smlouva č. , hodnota, také dne 27. 6. 2011, kde zástavci byly jeho rodiče , tituly před jménem, , právnická osoba, a žalobkyně. Hypoteční úvěr byl uzavřen za účelem koupě nemovitosti a opravy domu, který žalobkyně s manželem vlastnili. Na tuto opravu mělo být čerpáno z úvěru 210 000 Kč. Žalobkyně se na splácení úvěru nijak nepodílela a získala tak bezdůvodné obohacení na úkor žalovaného. Žalovaný se následně dostal do úpadku.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:4. Smlouvou o hypotečním úvěru č. , tel. číslo, bylo prokázáno, že tuto smlouvu dne 27. 6. 2011 uzavřel žalovaný s bankou, která se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 560 000 Kč, který byl žalovaný povinen použít na koupi nemovitosti – pozemek parc. č. 2189/2, parc č. 2189/44 a pozemek parc. č. 2189/73 vč. budovy bez čp./če. na tomto pozemku a na rekonstrukci rodinného domu čp. 144 na pozemku parc. č. 2189/26, vše v k.ú. a v obci , adresa, , přičemž částka 210 000 Kč měla být uhrazena převodem na účty uvedené v dodavatelských fakturách předkládaných bance.5. Ze zástavní smlouvy k nemovitostem č. , hodnota, uzavřené dne 27. 6. 2011 soud zjistil, že žalobkyně a , tituly před jménem, , právnická osoba, , jakožto zástavci, uzavřeli tuto smlouvu s bankou, že předmětem zástavy se stal pozemek parc. č. st. 77, parc. č. 450/4 a budova č.p. 17 na pozemku st. p. č. , hodnota, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , přičemž tyto nemovitosti byly ve společném jmění zástavců. Smlouva byla uzavřena k zajištění peněžité pohledávky banky za žalovaným ze smlouvy výše.6. Z detailu insolvenčního řízení soud zjistil, že dne 12. 11. 2014 bylo pravomocně rozhodnuto o úpadku žalovaného spojeného s povolením oddlužení.7. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 24. 3. 2015 č.j. KSCB , spisová značka, -P7-5 soud zjistil, že tento insolvenční soud ve věci dlužníka (žalovaného) odmítl přihlášku č. P7 věřitelky (žalobkyně) ve výši 673 905 Kč, když tato byla popřena insolvenčním správcem a dlužníkem zcela do pravosti.8. Z přihlášky pohledávky žalobkyně z 10. 12. 2014 soud zjistil, že tato přihlásila do insolvenčního řízení dlužníka žalovaného přihlásila pohledávku 762 305 Kč z titulu půjček z období r. 2011 –2013, kterou se žalovaný zavázal uhradit do konce roku 2013, vrátil však pouze 88 400 Kč.9. Z přihlášky pohledávky banky z 27. 11. 2014 soud zjistil, že banka přihlásila do insolvenčního řízení svou pohledávku ve výši 519 783,81 Kč, která je zajištěna majetkem, který nenáleží do majetkové podstaty dlužníka žalovaného, ale zástavní smlouvou k nemovitostem č. , hodnota, z 27. 6. 2011.10. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 20. 3. 2020 č.j. KSCB , spisová značka, -B-53 soud zjistil, že uvedený soud vzal mj. na vědomí splnění oddlužení žalovaného (výrok I.), osvobodil dlužníka (žalovaného) o placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny (výrok IV.), s tím, že toto osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli (výrok V.) a vztahuje se i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku právo postihu (výrok VI.). Z detailu insolvenčního řízení soud zjistil, že výrok o osvobození dlužníka od placení dosud neuspokojených pohledávek nabyl právní moci 7. 4. 2020.11. Z výzvy banky z 21. 9. 2020 soud zjistil, že tato vyzvala žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně ke složení ceny zastavené věci dle smlouvy o zástavním právu k nemovitostem shora.12. Z emailu ze dne 25. 1. 2021 a 27. 1. 2021 adresovaného bankou zástupkyni žalobkyně soud zjistil, že banka sdělila této číslo účtu a variabilní symbol k úhradě částky 153 177,35 Kč s tím, že potvrzení o zániku zástavního práva bude vydáno obratem po včasném obdržení uvedené částky a podepsaného potvrzení o účelu platby.13. Uvedená platba byla provedena, respektive zaúčtována 27. 1. 2021 z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, s poznámkou: , Jméno žalobkyně, – platba z ručení, což vyplývá z potvrzení o provedení domácí platby.14. Z dopisu, včetně podacího lístku, soud zjistil, že 28. 1. 2021 žalobkyně sdělila bance, že částku 153 177,35 Kč pod VS , var. symbol, požaduje uhradit na dlužnou částku z úvěru poskytnutého žalovanému na základě předmětné smlouvy a žádala o předání potvrzení o zániku zástavního práva.15. Z výzvy zástupkyně žalobkyně z 15. 1. 2024 soud zjistil, že tato vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky do 7 dnů od doručení této výzvy, která dle podacích lístků byla žalovanému zaslána 17. 1. 2024 na adresu , adresa, a na adresu , právnická osoba, , adresa, .16. Ze seznamu nemovitostí, výpisu z katastru nemovitostí a informací o pozemku, včetně katastrálních map soud zjistil, že žalovaný je výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV 5073 u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to pozemku p.č. 2189/2, 2189/18, 2189/44 a 2189/73, jehož součástí je stavba bez č.p./če., to vše v k.ú. , adresa, , dále, že spoluvlastníky pozemku parc. č. 2189/26 na kterém stojí stavba č.p. 144 je žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, , když všechny uvedené nemovitosti spolu sousedí, dále soud zjistil vlastnictví zastavených nemovitostí dle smlouvy shora z 27. 6. 2011, nyní , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž k 27. 6. 2011 byly vlastníkem pozemkové parcely č. 2189/26 a stavby na něm stojící č.p. 144 žalobkyně a , tituly před jménem, , právnická osoba, .17. Z oznámení o platbě faktur rozpočtu zálohových faktur nabídek, krycího listu rozpočtu, pokladních dokladů a výpisů z účtů soud zjistil, jaké práce a zboží objednal žalovaný či že byl adresátem objednaných pracích a zboží uvedeného v těchto dokladech.18. Z protokolu o hlavním líčení z 30. 6. 2018 v trestní věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, jaké vztahy jsou/byly mezi účastníky, a i mezi žalovaným a jeho sestrou , tituly před jménem, , jméno FO, .19. Z výzvy zástupkyně žalované zaslané žalovanému z 18. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, k vyklizení věcí, umístěných v nemovitosti v , adresa, .20. Z oznámení o zahájení správního řízení, vedeného Městským úřadem , adresa, , odborem právní – evidence obyvatel, soud zjistil, že bylo vedeno řízení o zrušení místa trvalého pobytu žalovaného na adrese , adresa, , část , adresa, a dne 9. 1. 2024 rozhodnuto o zrušení uvedeného místa trvalého pobytu žalovanému, jak vyplývá z rozhodnutí uvedeného úřadu z 9. 1. 2024.21. Další důkazy, a to zálohové faktury, fakturu předložené žalovaným 30. 10. 2024 (č.l. 187 – 189) a důkazy označené žalobkyní 31. 10. 2024 – výpis z , právnická osoba, a kupní smlouvy, zprávu od , právnická osoba, a listiny, týkající se výpovědi , jméno FO, v trestním řízení výše soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť skutkový stav byl dostatečně prokázán na základě ostatních listinných důkazů výše uvedených a další listiny by pro rozhodnutí soudu již nebylo třeba.22. Podle § 414 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenční zákon či INS.Z.) ve znění účinném do 31. 5. 2019, jestliže dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Učiní tak jen na návrh dlužníka.23. Dle § 414 odst. 2 INS.Z. se osvobození podle odstavce 1 vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v ins