ECLI: ECLI:CZ:OSPU:2024:20.C.261.2023.1 Datum: 2024-02-16 Předmět: o zaplacení 49 130,99 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 497 z. č. null/null Sb.", "§ 502 z. č. null/null Sb.", "§ 503 z. č. null/null Sb.", "§ 506 z. č. null/null Sb.", "§ 544 z. č. null/null Sb.", "§ 517 z. č. null/null Sb. ["zajištění závazku""smlouva o úvěru""odstoupení od smlouvy"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 49 130,99 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 3028 (89/2012 Sb.), § 497 (null/null Sb.), § 502 (null/null Sb.), § 503 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 5. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky shora se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli, na základě žádosti žalovaného o uzavření smlouvu o úvěru ze dne 14. 3. 2007 vč. vydání úvěrové karty č. , tel. číslo, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky (dále jen „Podmínky“). K uzavření smlouvy došlo v souladu s čl. 1. podmínek akceptací žádosti. Nedílnou součástí smlouvy byl i sazebník. Současně byla uzavřena i smlouva o poskytnutí úvěrového rámce – revolvingového úvěru ve výši 50 000 Kč. Žalovanému bylo celkem poskytnuto 251 893,41 Kč. Žalovaný měl povinnost čerpanou částku splácet ve formě pravidelných měsíčních splátek dle sazebníku splatných. V průběhu trvání smlouvy žalovaný přestal hradit žalobkyni pravidelné splátky. Žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky, dostal se do prodlení s úhradou více jak tří splátek. V důsledku prodlení sdělila žalobkyně žalovanému dopisem z 26. 9. 2022, že došlo k zesplatnění všech jeho pohledávek ke dni 26. 9. 2022 a žalovaný byl vyzván k úhradě veškerých svých závazků do 10 dnů, což však neučinil. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 9 055,36 Kč na splátkách splatných do zesplatnění pohledávky, doplatek jistiny 38 325,45 Kč, smluvní pokuta 10 % z dlužných splátek 905,54 Kč, úrok z prodlení 194,64 Kč, poplatek za odeslání upomínky 450 Kč, poplatek za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků žalovaného 200 Kč, celkem tedy žalovaných 49 130,99 Kč.2. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 15. 9. 2023 soud vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k žalobě a zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému společně s žalobou dne 29. 9. 2023 doručeno do vlastních rukou.3. Žalovaný se k žalobě ani k výzvě výše nevyjádřil, stejně tak žalobkyně, soud proto jednal bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Úvěrovou smlouvou č. 90019519 ze dne 14. 3. 2007, obchodními podmínkami, sazebníkem poplatků, dohodou o změně aktuální výše úvěrového rámce ke smlouvě č. , tel. číslo, , výpisem z účtu ke smlouvě č. , tel. číslo, , přehledem transakcí, upozorněními ke smlouvě č. , tel. číslo, , výzvou z 26. 9. 2022 vč. dodejky, bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, jehož jistina činila 70 000 Kč, kdy předmětem úvěru bylo financování vozidla SEAT Toledo rok výroby 1997, úvěr se žalovaný zavázal splácet formou 36 pravidelných měsíčních splátek po 3 100 Kč vč. pojištění, a to od 14. 4. 2007 vždy ke 14. dni kalendářního měsíce. Smlouvu uzavřel žalovaný jako podnikající fyzická osoba. Žalovanému byl na základě uvedené smlouvy poskytnut i neúčelový a obnovitelný úvěr s úvěrovým rámcem 50 000 Kč (od listopadu 2016), který žalovaný čerpal. Ke dni odstoupení od smlouvy bylo vyčerpáno a neuhrazeno 38 325,45 Kč a žalovanému byla naúčtována sankční platba při předčasné splatnosti úvěru 200 Kč. Sídlo firmy žalovaného bylo ve smlouvě uvedeno v Živanicích 40, , adresa, . Žalovaný řádně nehradil sjednané splátky, ač byl k nápravě vyzýván písemně upomínkou z 26. 5. 2022, 26. 6. 2022 a z 26. 7. 2022 a byl i upozorněn na okamžitě zesplatnění celé dlužné částky, nebude-li dlužná částka uhrazena neprodleně. Upomínky mu byly zasílány na adresu , adresa, , kde si žalovaný dne 3. 10. 2022 do vlastních rukou převzal výzvu žalobkyně. V té byl vyzván k úhradě zesplatněné pohledávky v celkové výši 49 089,31 Kč do 20 dnů pd data vystavení dopisu. Vyzván byl i předžalobní upomínkou. Smlouvou se žalovaný dále zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou splátek. Smluvní pokuta činila 10 % z dlužné měsíční částky příp. z dlužné částky a činila 905,54 Kč. Za zaslání upomínky byl mezi účastníky ujednán poplatek 150 Kč a za odeslání sdělení o zesplatnění všech pohledávek pak poplatek 200 Kč. Upomínky byly odeslány tři, takže poplatek za tyto činí 450 Kč.5. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tím je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Pokud se v odůvodnění hovoří o občanském zákoníku, míněn je zákon číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.6. Dle § 497 obč.zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 502 odst. 1 obč.zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.8. Dle § 503 odst. 2 obč.zák. mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky.9. Dle§ 506 obč.zák. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.10. Dle § 544 odst. 1 -3 obč.zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda; smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení; ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále).11. Dle § 517 odst. 1 obč.zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.12. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná. V dané věci žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr do výše 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit je vč. úrokového navýšení dle podmínek smlouvy, se splácením se však dostal do prodlení, byl upomínán o úhrady dlužných splátek a byl i upozorněn na okamžité zesplatnění celého úvěru, k čemuž nakonec došlo. Žalobkyně prokázala, že žalovaný jí dluží částku, která od doby zesplatnění (26. 9. 2022) narostla o poplatek za toto sdělení a o úroky na žalovanou částku. Žalovaný ničeho netvrdil ani neprokazoval a tvrzení žalobkyně tak soud považoval za nesporná. Žalovanému proto bylo uloženo zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení a smluvní pokutou tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, je v souladu s ust. § 517 odst. 1, 2 obč. zák. a nař. vl. 351/2013 Sb. povinen hradit úroky z prodlení. Žalovaný neprokázal, že by daný dluh, byť částečně, uhradil, soud musel proto žalobě vyhovět v celém rozsahu.14. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení v celkové výši 4 144 Kč. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 966 Kč a dále odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí, sepis žaloby, výzva), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21% DPH (378 Kč).15. , adresa, k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. s přihlédnutím k návrhu žalobkyně.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.