20 C 50/2023-193 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu , datum, domáhala po žalovaných zaplacení částky shora. Tvrdila, že žalovaní jako objednatelé uzavřeli se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “) jako zhotovitelem dne , datum, smlouvu o dílo. Na základě této smlouvy se , právnická osoba, zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalované výstavbu rodinného domu na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále jen „dílo“ či „stavba“) a žalovaní se zavázali zhotovené dílo převzít a zaplatit zhotoviteli cenu díla. Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě z , datum, došlo na straně zhotovitele k postoupení smlouvy jako celku, kdy na místo , právnická osoba, vstoupila žalobkyně a převzala tak veškerá práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy. Dílo bylo předáno žalovaným bez vad a nedodělků dne , datum, , o čemž byl sepsán předávací protokol. Seznam vad a nedodělků vyhotovili žalovaní až následně. Mezi účastníky vznikl spor ohledně předmětných závad, který byl s konečnou platností vyřešen uzavřením dohody o narovnání dne , datum, . Předmětem dohody bylo pouze narovnání práv a povinností v souvislosti s předchozím uplatněním vad a nedodělků díla žalovanými, nikoli narovnání veškerých práv a povinností vyplývajících ze smlouvy. Cena díla byla ve smlouvě stanovena na , částka, včetně DPH. Dle požadavku žalovaných žalobkyně provedla další vícepráce, čímž vznikly náklady ve výši , částka, . Smluvní strany se dohodly, že cena díla bude hrazena postupně, když částka , částka, byla zaplacena před podpisem smlouvy, , datum, bylo žalovanými uhrazeno , částka, a , datum, byla uhrazena částka , částka, . Celkem tedy na cenu díla žalovaní uhradili , částka, . K úhradě zbývající částky ceny díla včetně nákladů na vícepráce v celkové výši 1 011 087, , částka, včetně DPH vyzvala žalobkyně žalované dopisem z , datum, , k němuž přiložil poslední zúčtovací faktury č. , hodnota, a 2000002. Žalovaní ničeho neuhradili. Žalobkyně se touto žalobou domáhala úhrady pouze části nároku, a to co do částky , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení.2. Žalovaní nesporovali uzavření smlouvy o dílo dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, . Měli však za to, že dohodou o narovnání z , datum, došlo k narovnání veškerých práv a povinností mezi smluvními stranami sporných nebo pochybných vyplývajících z předmětné smlouvy o dílo včetně jejího dodatku. Účelem této dohody bylo vypořádat a ukončit veškeré vztahy vyplývající ze smlouvy o dílo včetně dodatku a vyloučit uplatňování případných dalších nároků smluvních stran do budoucna. Pokud žalobkyně nyní uplatňuje jakýkoli doplatek ceny díla, pak lze toto považovat za jednání ryze účelové s tím, že se může jednat i o zneužití práva, když v průběhu jednání o uzavření dohody o narovnání ani jednou žalobkyně nevznesla jakýkoli požadavek na doplatek ceny díla. Jediným závazkem mezi smluvními stranami plynoucím z dohody o narovnání byl závazek žalobkyně zaplatit žalovaným částku narovnání ve výši , částka, a smluvní pokutu 0,1 % denně z této částky a zákonné úroky z prodlení od , datum, do zaplacení. , adresa, 000 Kč s příslušenstvím žalobkyně uhradila opožděně dne , datum, . Nárok žalobkyně na vícepráce ve výši , částka, včetně DPH není důvodný a legitimní, neboť takové plnění mezi stranami ve smyslu smlouvy ujednáno nebylo. Žalovaní pro výstavbu svého rodinného domu zakoupili v k. ú. a obci , adresa, pozemek p. č. 627/66 a 627/87 na základě kupní smlouvy z , datum, od , právnická osoba, , když na obou pozemcích vázlo zástavní právo ve prospěch , jméno FO, a , jméno FO, , a to k zajištění jejich pohledávky za společností , právnická osoba, , které tito zapůjčili , částka, . Na cenu díla žalovaní uhradili z vlastních zdrojů v červnu 2018 částku , částka, a , částka, , v červenci 2018 částku , částka, , prostřednictvím hypotečního úvěru od Sberbank pak bylo , datum, uhrazeno , částka, , , datum, částka , částka, a , datum, částka , částka, . Dne , datum, žalovaní uhradili , částka, na účet , jméno FO, č. , č. účtu, , a to na fakturu č. , tel. číslo, z pokynu , jméno FO, , mělo se jednat o platbu pro zástavního věřitele společnosti , právnická osoba, – o úhradu za tuto společnost, kdy tento způsob byl zvolen jako rychlejší oproti tomu, když by finanční částka prošla přes účet , právnická osoba, . Úhrada byla provedena za účelem zániku dluhu , právnická osoba, vůči , jméno FO, , který teprve v důsledku této úhrady uvolnil zástavní právo váznoucí na pozemcích zakoupených žalovanými. Žalovaní při předání díla uplatnili výhrady, bylo domluveno, že seznam nedodělků a závad bude s ohledem na již připravený text předávacího protokolu připraven dodatečně , jméno FO, . Jelikož ta jej ani přes urgence nepřipravila, sepsali jej žalovaní a dne , datum, paní , jméno FO, zaslali e-mailem. Poté docházelo k jednání o způsobu řešení uplatnění vad a v březnu 2020 poté k úhradě faktury, o které jim bylo řečeno paní , jméno FO, , že jde o fakturu finální. Následně došlo k řešení uplatněných závad mezi účastníky s tím, že v březnu 2020 žalovaní uhradili fakturu, kterou jim předala p. , jméno FO, s tím, že se jedná o fakturu konečnou. Žalovaní měli tedy za to, že cena díla je kompletně uhrazena. Dne , datum, byla žalobkyni zaslána předžalobní výzva žalovaných, kde byla uplatněna sleva z ceny díla a smluvní pokuta, na což žalobkyně reagovala tak, že nároky uvedené ve výzvě považuje za nedůvodné a neexistující. Následně došlo k částečné opravě či dokončení některých vad a nedodělků dle požadavku žalovaných a až , datum, došlo k uzavření dohody o narovnání, když po celé období 5/2020 – 5/2022 žalobkyně ani jednou žalovaným nesdělila, že existuje jakýkoli nedoplatek na ceně díla. Teprve , datum, žalovaní obdrželi e-mail žalobkyně týkající se doúčtování ceny díla, v jehož rámci žalobkyně provedla jednostranný zápočet na částku narovnání ve výši , částka, z titulu dohody o narovnání. V reakci na toto pak žalovaní prostřednictvím své zástupkyně dne , datum, vyzvali žalobkyni k úhradě částky narovnání a k úhradě smluvní pokuty dle dohody o narovnání a žalobkyně dne , datum, žalovaným uhradila částku narovnání včetně smluvní pokuty, celkem tedy , částka, . Dne , datum, zástupkyně žalovaných zaslala žalobkyni další předžalobní výzvu k úhradě , částka, se smluvní pokutou, tuto částku žalobkyně žalovaným uhradila dne , datum, .3. Žalobkyně doplnila, že předmětem dohody o narovnání bylo výlučně narovnání práv a povinností v souvislosti s předchozím uplatněním vad a nedodělků díla žalovanými, nikoli narovnání veškerých práv a povinností vyplývajících ze smlouvy. Žalovaní uhradili na cenu díla pouze , částka, , nebyla tak doplacena cena díla ve výši , částka, , pokud se odhlédne od ceny víceprací. Cena díla před uzavřením dohody o narovnání nebyla předmětem sporu mezi účastníky řízení. , adresa, 500 Kč za studii , právnická osoba, dokumentaci, projekt rekuperace a krytého stání, netvořila součást díla, částka , částka, také nemůže být započtena na cenu díla, neboť ta byla uhrazena na závazek společnosti , právnická osoba, vyplývající z kupní smlouvy z , datum, , částku , částka, , která měla být poslední platbou žalovaných, žalobkyně neobdržela. Jelikož vícepráce nebyly sjednány písemně, tak částka , částka, není předmětem žaloby.4. Kupní smlouvou z , datum, bylo prokázáno, že , právnická osoba, prodala žalovaným za , částka, uhrazených před podpisem této smlouvy pozemek p. č. 627/66 a p. č. 627/87 vše zapsáno na LV č. , hodnota, u zdejšího katastrálního úřadu. Součástí kupní ceny byly i přípojky elektrické energie, kanalizace vody a příjezdové komunikace. Prodávající se zavázal zajistit výmaz zástavního práva, které na nemovitostech vázlo, jednalo se o zástavní právo smluvní ve prospěch , jméno FO, a , jméno FO, , a to do 60ti dnů ode dne podpisu této kupní smlouvy.5. Z e-mailu z , datum, a zálohové faktury č. , tel. číslo, vystavené , právnická osoba, , datum, na jméno žalovaného soud zjistil, že , právnická osoba, účtovala jako zálohu , částka, za studii RD, , částka, za projektovou dokumentaci, přičemž doplatek , částka, měl být uhrazen až po dokončení, a projekt rekuperace a krytého stání , částka, , celkem tedy , částka, , které měly být uhrazeny na účet č. , č. účtu, do , datum, . Úhradu uvedené částky provedli , datum, žalovaní, což vyplývá z potvrzení o provedení platby.6. Potvrzením o provedení tuzemské platby má soud prokázáno, že prvý žalovaný uhradil na účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku , částka, dne , datum, .7. Smlouvou o spotřebitelském úvěru na bydlení bylo prokázáno, že tuto se společností Sberbank, a.s. uzavřeli dne , datum, žalovaní, kterým byl poskytnut úvěr až do výše , částka, , předmětem financování byla parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Pro čerp