23 C 464/2023 — Okresní soud v Pardubicích

Manžel se návrhem podaným dne 4. 12. 2023 domáhal rozvodu manželství s tím, že v manželství účastníků došlo k rozvratu vzájemných vztahů. Manželství účastníků bylo bezdětné. Za příčiny rozvratu manžel označil rozdílné zájmy, názory, komunikační problémy. Krize v manželství trvá již delší dobu. Manželé intimně nežijí 5 let. Manželka za dané situace s rozvodem manželství souhlasila. Potvrdila i označené příčiny rozvratu.Z nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 30. 9. 2016 před Magistrátem města , adresa, . Manželství bylo bezdětné. Manželé ve shodě označili za příčiny rozvratu problémy v komunikaci, rozdílné zájmy a názory. Vážnější krize v manželství je dlouhodobá. Ze strany obou manželů byl vyjádřen nezájem na dalším trvání manželství. Uvedené skutečnosti byly prokázány oddacím listem a účastnickými výslechy.Manžel má státní příslušnost , Anonymizováno, manželka , Anonymizováno, Okresní soud v Pardubicích má pravomoc a příslušnost ve věci rozhodovat, když aplikoval procesní i hmotné právo ČR.Dle čl. 30 odst. 1 Sdělení Ministra zahraničních věcí č. 123/2002 Sb. (Smlouva mezi ČR a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech) se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Dle odst. 2 jestliže v době zahájení řízení je jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Jestliže má jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, použije se právní řád té smluvní strany, jejíž justiční orgán obdržel návrh na zahájení řízení. Dle odst. 3 při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě zmíněném v odstavci 1 tohoto článku je pravomoc dána justičním orgánům té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou v době podání návrhu na zahájení řízení o rozvod manželství. Jestliže v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran, které při rozhodování použijí hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou. Dle odst. 4 při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě uvedeném v odst. 2 tohoto článku je pravomoc dána justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé. Pokud jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, při řízení o rozvod manželství je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran. Přitom justiční orgány obou smluvních stran, které budou projednávat návrh na rozvod manželství, použijí hmotné právo svého státu.Dle ust. § 755 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1), přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2).Soud měl za prokázané, že v manželství účastníků panuje delší dobu nesoulad a neporozumění, oba účastníci odmítají v manželství setrvat. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto návrhu vyhověl a manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. (zákon o zvláštních řízeních soudních - z.ř.s.) tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.Účastníci se po vyhlášení rozsudku vzdali práva odvolání, proto dle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění.