5 C 339/2023-71 — Okresní soud v Pardubicích

1. Manželka se svým návrhem podaným dne 22.12.2023 a doplněným podáním ze dne 16.2.2024 domáhala rozvodu manželství. V rámci žalobních tvrzení uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , v současné době jej považuje za hluboce a trvale rozvrácené, neplní žádnou ze svých funkcí, zájem na obnovení manželského soužití nemá, s manželem spolu manželsky nežijí, přičemž za příčinou rozvratu manželství označila rozdílné názory na vedení manželského života. Dále uvedla, že se z manželství narodily 2 děti, které jsou v současné době již zletilé.2. Manžel s návrhem manželky zpočátku nesouhlasil, neboť měl za to, že tento návrh není míněn vážně – dle manžela je manželka pod vlivem ezoterické skupiny vedené osobou označovanou jako , jméno FO, , která manželku k podání návrhu na rozvod manželství navedla, manžel v poslední době vnímal pro něj nepochopitelnou změnu v chování manželky, která vyústila ve znemožnění jeho přístupu do společně obývaného bytu, manželka zároveň zpřetrhala vazby se společnými dětmi i svými rodiči. V průběhu řízení manžel, vzhledem ke konzistentnímu postoji manželky, svůj názor přehodnotil a s rozvodem manželství souhlasil, neboť aktuálně je již manželství hluboce rozvrácené, kdy nelze očekávat jeho obnovení. Za příčinu rozvratu manželství označil rozdílné názory na vedení manželského života, což vedlo k následnému citovému odcizení.3. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu.4. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , u manželky se jednalo o manželství první, u manžela o manželství druhé. Z manželství se účastníkům narodily nyní již zletilé děti. Manželé, ač dosud obývají společný byt, společně nehospodaří a nežijí, a to zhruba od poloviny prosince 2023, kdy manželka oznámila manželu svůj záměr rozvodu. Oba manželé aktuálně považují své manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy již žádný z nich nemá zájem na jeho obnovení, manželství neplní žádné své funkce, přičemž příčinou rozvratu manželství byly rozdílné názory manželů na vedení společného života, které vedly k postupnému citovému odcizení.5. Dle § 755 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst.2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Za shora zjištěné skutkové situace má soud za to, že jsou naplněny předpoklady citovaného § 755 o.z., neboť bylo zjištěno, že manželé spolu nežijí, manželství je již trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení, neboť žádný z manželů o obnovení nemá zájem, přičemž příčinou rozvratu manželství byly jejich rozdílné názory na společný život. S ohledem na splnění všech předpokladů rozvodu manželství soud podanému návrhu vyhověl a manželství manželů rozvedl.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.