5 C 47/2024-25 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal vydání ve výroku specifikovaného mobilního telefonu, neboť dle tvrzení žalobce jej žalovaný neoprávněně zadržuje. Žalobu odůvodnil tím, že je na základě kupní smlouvy ze dne 17.6.2021 vlastníkem předmětného mobilního telefonu, přičemž tento bez jeho souhlasu užíval žalovaný, a to i v době, kdy jej zadržela hlídka Policie ČR a následně dodala do výkonu trestu odnětí svobody. Žalovaný žalobci z výkonu trestu písemně potvrdil, že má v držení jeho mobilní telefon a přislíbil jeho vrácení prostřednictvím své matky, což se však nestalo. Žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval písemně k vydání mobilního telefonu, avšak bezúspěšně.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne 17.6.2021 bylo zjištěno, že žalobce zakoupil mobilní telefon zn. Apple iPhone 12, 64 GB černý za částku 19 201 Kč.5. Z dopisu žalovaného z výkonu trestu adresovaného žalobci bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil, že má u sebe jeho mobilní telefon, kdy přislíbil, že tento v prosinci či lednu v rámci návštěvy předá své matce, u níž si jej bude moci žalobce vyzvednout.6. Ze sdělení Vězeňské služby ČR. Věznice , adresa, ze dne 14.9.2021 a 11.1.2022 bylo zjištěno, že žalobce se na Vězeňskou službu obrátil s žádostí o vrácení mobilního telefonu od žalovaného, přičemž vězeňská služba žalobci sdělila, že žalovaný si nepřeje, aby žalobci byly sdělovány jakékoliv informace a že věc bude řešit se svým právním zástupcem.7. Z výzvy k vydání věci ze dne 16.7.2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k vydání ve výroku označeného mobilního telefonu, a to do 7 dnů od doručení výzvy.8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.9. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.10. Podle 1041 odst. 1 o.z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.11. Soud po provedeném řízení s ohledem na výše uvedené listiny uzavřel, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalobci svědčí vlastnické právo k předmětnému mobilnímu telefonu, který v současné době neoprávněně zadržuje žalovaný. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by žalobcův mobilní telefon již neměl v držení. Proto soud ve smyslu § 1040 o.z. vyhověl žalobnímu návrhu a uložil žalovanému tento mobilní telefon, který byl dostatečně specifikován v souladu s ustanovením §1041 o.z., vydat žalobci.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l a §142a os.ř. občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč.13. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu jako třídenní.