6 C 339/2023-50 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 11 052,88 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, bd , Anonymizováno, , , adresa, , Francie smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 26 980 Kč. Na základě uzavřené smlouvy byla za žalovaného uhrazena zprostředkovateli úvěru kupní cena zboží či služby ve shora uvedené výši a žalovaný se zavázal tuto částku splatit bankovním převodem formou 24 pravidelných měsíčních splátek se splatností 1. splátky ke dni , datum, a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši 1 515 Kč, z čehož částka 1 443 Kč představovala anuitní splátku úvěru a částka 72 Kč představovala platbu pojistného. Celkově se žalovaný zavázal původnímu věřiteli splatit částku 36 360 Kč. Úroková roční sazba byla sjednána ve výši 25,22 % a sazba RPSN ve výši 28,35 % ročně. Ke schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně uvedla, že v samotné žádosti o úvěr je uvedeno, že žalovaný v době uzavření smlouvy pobíral mzdu ve výši 35 000 Kč, přičemž výše jeho měsíčních výdajů činila 9 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala finanční situaci žalovaného a tohoto prověřovala v dostupných bankovních i nebankovních registrech. Žalobkyně uvedla, že žalovaný právnímu předchůdci uhradil částku 24 719 Kč, když jistina úvěru byla v důsledku úhrad ponížena o částku 19 135,41 Kč a zbytek úhrad žalovaného byl započten na smluvní úrok z úvěru, poplatek za sjednané pojištění, popřípadě smluvní pokuty a úroky z prodlení. Žalovaný neplatil sjednané měsíční splátky pravidelně a právní předchůdce žalobkyně prohlásil na základě odstoupení od úvěrové smlouvy poskytnutý úvěr ke dni , datum, za splatný. Mezi právní předchůdce žalobkyně a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek a to s účinností ke dni , datum, . Celková hodnota pohledávky se skládá z nesplacené jistiny ve výši 7 844,59 Kč, žalobkyně dále požaduje částku 550,10 Kč představující smluvní úrok za období od , datum, do , datum, a částku 487,83 Kč představující smluvní úrok za období od , datum, do , datum, , částku 549,29 Kč představující smluvní pokutu z nesplacené jistiny v sazbě 0,1 % denně za období od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z této částky, stejně tak zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny a dále částku 960 Kč, jež představuje nesplacené měsíční poplatky za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 360 Kč a nesplacené poplatky za písemné upomínky ve výši 600 Kč. Současně se žalobkyně domáhá zaplacení částky 699 Kč, představující náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatní pohledávky. Žalobkyně uvedla, že dlužná částka nebyla žalovaným zaplacena ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka.2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Smlouvou o úvěru, kterou uzavřela společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, bd , Anonymizováno, , adresa, , Francie s žalovaným dne , datum, , měl soud prokázáno, že žalovaný sjednal s výše uvedenou společností úvěr ve výši 26 980 Kč, který měl být zaplacen ve 24 měsíčních splátkách s tím, že výše měsíční splátky úvěru bez pojištění je 1 443 Kč, včetně pojištění činí měsíční splátka 1 515 Kč, přičemž roční úroková sazba byla sjednána ve výši 25,22 % a RPSH ve výši 28,35 % ročně. Smluvní strany se dohodly, že v případě porušení povinnosti zaplatit jakoukoliv splátku dle uzavřené smlouvy řádně a včas, bude žalovaný jako dlužník povinen věřiteli zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % a to za každý den prodlení a současně bylo dohodnuto, že náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku činí částku 600 Kč.5. Výpisem z úvěrového účtu žalovaného měl soud prokázáno, jakým způsobem žalovaný peněžní prostředky čerpal a jakým způsobem je splácel.6. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky měl soud prokázáno, že žalovanému byl zaslán dne , datum, jeden obyčejný dopis (náklad ve výši 48 Kč) a že ve dnech 13.4., 14.6. a , datum, byla realizována cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele (3 x 217 Kč).7. Listinou ze dne , datum, bylo žalovanému oznámeno odstoupení od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení se splácením úvěru, a to ke dni , datum, .8. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyrozuměn o tom, že pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla na základě smlouvy ze dne , datum, postoupena žalující společnosti.9. Před podáním žalobního návrhu byla žalovanému listinou ze dne , datum, zaslána předžalobní výzva s požadavkem žalobkyně na úhradu dlužné částky do , datum, .10. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o.z.po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora cit. ust. dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 11 052,88 Kč spolu s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, když bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, podle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 26 980 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 515 Kč včetně pojistného. Žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh nevznikl, že by tento hradil nebo že by dluh zanikl jinak. Soud proto vyhověl žalobnímu návrhu, kterým se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 844,59 Kč představující nesplacenou jistinu i návrh na zaplacení částky 1 549,29 Kč, která představuje nesplacenou smluvní pokutu. Současně byla žalobkyni přiznána částka 699 Kč představující náklady na mimosoudní vymáhání pohledávky a částka 960 Kč představující nesplacené měsíční poplatky za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr a za odeslání písemné upomínky. Současně bylo žalovanému uloženo zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok v částkách 550,10 Kč a 487,83 Kč a zákonné úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru, je ve smyslu shora cit. zák. ustanovení povinen žalobkyni dlužnou částku ve výši 11 052,88 Kč s příslušenstvím zaplatit. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z.15. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, která měla ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za dva a půl úkonu po 300 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 800 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2 070,50 Kč.